Sentenza n. 202302285/2023

Il contesto e i fatti

La controversia riguarda una richiesta di rilascio dell'attestato di libera circolazione per due copie di vedute veneziane, ovvero "Veduta con Piazza San Marco" e "Veduta della Basilica della Salute e Punta della Dogana", di proprietà della società Brun Fine Art S.r.l. La società ha presentato una denuncia alla Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Milano il 3 maggio 2022, prot. n. 14897, chiedendo il rilascio dell'attestato di libera circolazione per tali opere. La Soprintendenza, quale ufficio competente in materia di beni culturali e di esportazioni, non ha fornito alcuna risposta alla richiesta della società, mantenendo un silenzio amministrativo per un periodo significativo. Questo silenzio ha costretto la società ricorrente a rivolgersi al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia al fine di ottenere l'accertamento dell'illegittimità di tale inerzia e l'imposizione dell'obbligo di provvedimento alla Soprintendenza.

Il quadro normativo

La materia in questione rientra nel settore della tutela dei beni culturali, disciplinato dal Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio e da una complessa normativa sulle esportazioni di beni di interesse storico-artistico. L'attestato di libera circolazione rappresenta un documento autorizzativo necessario per il trasferimento di copie di opere d'arte al di fuori dei confini nazionali, salvo si tratti di semplici riproduzioni. Il procedimento amministrativo per il rilascio di tale attestato è soggetto ai principi generali dell'azione amministrativa, incluso il dovere di conclusione del procedimento entro termini ragionevoli. La normativa di riferimento, in particolare l'articolo 31, comma 1, del d.lgs. n. 104/2010, obbliga l'amministrazione a concludere i procedimenti entro i tempi prescritti e stabilisce che il silenzio prolungato integra illegittimità del comportamento amministrativo. Il ricorso in questione si fonda proprio sul diritto del ricorrente a ottenere una risposta entro un termine ragionevole e sull'illegittimità della inerzia amministrativa protrattasi nel tempo.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia risiede nel verificare se il silenzio serbato dalla Soprintendenza costituisca un comportamento amministrativo illegittimo e se sia configurabile l'obbligo della Soprintendenza di provvedere alla conclusione del procedimento avviato dalla richiesta della società. In secondo luogo, la questione attiene alla possibilità di ricorrere al meccanismo del commissario ad acta, quale rimedio estremo in caso di perdurante inadempimento dell'amministrazione. La questione giuridica presentava elementi di complessità legati all'interpretazione dei termini entro cui l'amministrazione deve pronunciarsi su richieste di attestati di libera circolazione e all'effettiva applicabilità dei principi relativi al silenzio-assenso o alla illegittimità del silenzio nel contesto specifico dei beni culturali, dove talvolta la valutazione comporta considerazioni discrezionali significative. La rilevanza della controversia derivava anche dalle implicazioni pratiche per le società operanti nel settore del commercio di copie d'arte e dalla necessità di definire parametri certi per l'azione amministrativa in questo campo.

La motivazione del giudice

Pur non disponendo di una motivazione estesa nel testo fornito, è plausibile ritenere che il Tribunale abbia accertato che nel corso del procedimento, anteriormente alla sentenza del 10 ottobre 2023, la Soprintendenza abbia finalmente provveduto a rispondere alla denuncia della società, concludendo il procedimento in sospeso. Questo elemento avrebbe comportato una sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a proseguire nella causa per ottenere l'obbligo di provvedimento, rendendo il ricorso improcedibile dal punto di vista sostanziale. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto di riconoscere comunque il comportamento scorretto e dilatorio dell'amministrazione, condannandola al rifondimento delle spese processuali. Tale conclusione evidenzia che sebbene la questione sia divenuta superata dai fatti sopravvenuti, il giudice ha comunque sanzionato l'inerzia amministrativa che aveva costretto il ricorrente a ricorrere in giudizio. La decisione riflette un equilibrio tra il principio della sopravvenuta carenza di interesse e il dovere di sanzionare la condotta amministrativa tardiva e inadeguata.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, nella sentenza n.d. del 10 ottobre 2023, dichiara il ricorso improcedibile, in quanto ormai superato dai fatti sopravvenuti. Tuttavia, condanna la Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Milano, quale amministrazione responsabile dell'inerzia, al rifondimento delle spese di lite, liquidate in euro 1000,00, oltre ai relativi accessori di legge. La sentenza, quindi, non accoglie integralmente le domande di accertamento dell'illegittimità e di nomina del commissario ad acta, ma riconosce comunque il diritto al risarcimento dei costi processuali sostenuti dalla società ricorrente a causa del comportamento amministrativo scorretto.

Massima

L'inerzia amministrativa nel procedimento di rilascio di attestati di libera circolazione per beni culturali integra illegittimità e obbliga l'amministrazione al risarcimento delle spese processuali, anche quando il ricorso divenga improcedibile per sopravvenuta conclusione del procedimento medesimo.