Sentenza n. 202302150/2023

Il contesto e i fatti

Un cittadino straniero in posizione di irregolarità lavorativa ha presentato domanda di emersione dal lavoro irregolare allo Sportello Unico Immigrazione della Prefettura di Milano secondo le procedure previste dall'articolo 103 del decreto legge numero 34 del 2020, comunemente denominato decreto rilancio. La Prefettura, nonostante il decorso dei termini procedurali ordinari, non ha pronunciato alcun provvedimento né di accoglimento né di rigetto della domanda, mantenendo un persistente silenzio amministrativo. Di fronte a questa inerzia, il ricorrente, rappresentato dall'avvocato Federico Fortunato, ha proposto ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per ottenere una pronuncia sull'illegittimità del silenzio della pubblica amministrazione. La vicenda rientra nella categoria dei ricorsi avverso l'inerzia amministrativa, situazioni in cui l'amministrazione non provvede a decidere entro i tempi dovuti su istanze di cittadini che richiedono l'esercizio di poteri amministrativi discrezionali.

Il quadro normativo

Il procedimento è disciplinato dall'articolo 103 del decreto legge numero 34 del 2020, convertito in legge numero 77 dello stesso anno, che ha previsto una procedura straordinaria di emersione dal lavoro irregolare volta a regolarizzare la posizione lavorativa di stranieri impiegati in attività prive delle corrette autorizzazioni. Questo istituto si inserisce nella più ampia normativa in materia di immigrazione e diritto di soggiorno, dove la regolarità della posizione è essenziale per la permanenza legale nel territorio nazionale e l'accesso ai diritti fondamentali del lavoratore. La competenza del Tribunale Amministrativo Regionale è configurata dalle norme sulla giurisdizione amministrativa in relazione ai provvedimenti amministrativi che incidono su diritti soggettivi e interessi legittimi collegati al soggiorno e al diritto di esercitare attività lavorativa. Il silenzio amministrativo oltre il termine ordinario costituisce per legge un'illegittimità che può essere denunciata in sede giurisdizionale mediante i rimedi del processo amministrativo.

La questione giuridica

La controversia verte sulla responsabilità della Prefettura di aver mantenuto silenzio protratto su una domanda di emersione dal lavoro irregolare, quindi sulla legittimità dell'inerzia amministrativa come comportamento violativo degli obblighi procedurali e dei diritti del ricorrente. In gioco vi è il diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale effettiva, il principio della tempestività dei procedimenti amministrativi e il bilanciamento tra discrezionalità amministrativa e vincoli di legge nel procedimento di regolarizzazione. La questione assume rilievo particolare considerando che la mancata decisione sulla domanda incide sulla condizione personale e lavorativa del ricorrente, il quale rimane intanto in una situazione di irregolarità dalla quale il procedimento di emersione avrebbe potuto liberarlo.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale, nella camera di consiglio del 26 settembre 2023, ha ritenuto sussistente l'illegittimità del comportamento amministrativo fondandosi sull'accertamento che la Prefettura ha violato il termine procedimentale previsto dalla legge per pronunciarsi sulla domanda di emersione. Il silenzio mantenuto oltre il termine ordinario integra una violazione del principio di legalità amministrativa e del diritto di partecipazione procedimentale del ricorrente, in quanto nega a quest'ultimo la possibilità di ottenere una decisione tempestiva su una materia che incide profondamente sulla sua situazione giuridica. Il colleggio giudicante ha quindi ritenuto fondato il ricorso nella sua interezza e ha proceduto alla condanna dell'inerzia amministrativa. Nel valutare gli interessi in gioco, il giudice ha ponderato la natura essenziale della regolarizzazione lavorativa e il carattere urgente della situazione personale del ricorrente.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha accolto il ricorso avverso il silenzio della Prefettura di Milano, ordinando l'esecuzione della sentenza dall'autorità amministrativa. In virtù dell'accoglimento, il giudice ha nominato un commissario ad acta il quale avrà il compito di provvedere in sostituzione della Prefettura inerzia nel valutare e decidere sulla domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata dal ricorrente. Al fine di tutelare la dignità personale del ricorrente in una materia sensibile come l'immigrazione irregolare, la sentenza ha disposto l'oscuramento delle generalità del ricorrente nei fascicoli, secondo le protezioni previste dalla normativa sulla privacy e dal Regolamento europeo numero 679 del 2016.

Massima

Quando la Prefettura non provvede entro il termine di legge sulla domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata allo Sportello Unico Immigrazione, il silenzio amministrativo integra un'illegittimità sanzionabile mediante ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale, il quale può disporre la nomina di un commissario ad acta affinché provveda in sostituzione dell'amministrazione inerte.