Sentenza n. 202302126/2023

Il contesto e i fatti

Lorenzo Norsa, candidato in una procedura selettiva pubblica per la copertura di un posto di ricercatore a tempo determinato di tipo B presso il Dipartimento di Scienze Cliniche e di Comunità dell'Università degli Studi di Milano, ha presentato ricorso davanti al TAR della Lombardia per contestare l'esito della procedura concorsuale, impugnando specificamente la delibera di approvazione degli atti della selezione (D.R. rep. n. 4689/2022 del 21 ottobre 2022), i verbali delle valutazioni, la relazione finale e il bando stesso. Il ricorso era diretto sostanzialmente contro la nomina di Carlo Pietrasanta quale vincitore della procedura e conseguente assegnazione del ruolo di ricercatore. La controversia riguardava una procedura selettiva nel settore della Pediatria Generale e Specialistica (settore scientifico-disciplinare MED/38), nell'ambito del quale la corretta applicazione delle normative e dei criteri di valutazione risultava particolarmente rilevante. Lorenzo Norsa contestava la legittimità della procedura concorsuale e dei provvedimenti autorizzativi, presumibilmente lamentando violazioni procedurali o criteri di selezione illegittimi.

Il quadro normativo

La controversia si colloca nel contesto normativo del reclutamento universitario, disciplinato dalla Legge 240/2010 (decreto Gelmini), all'articolo 24 della quale si richiamano le modalità per il reclutamento dei ricercatori a tempo determinato presso le università pubbliche italiane. L'Università degli Studi di Milano aveva adottato un proprio Regolamento per l'attuazione di tali disposizioni, in conformità all'autonomia organizzativa riconosciuta alle istituzioni accademiche. Le procedure selettive pubbliche nel settore universitario sono soggette a rigide verifiche di legittimità amministrativa, in quanto incidono su diritti fondamentali quali la parità di trattamento, l'imparzialità e la trasparenza nel reclutamento del personale. Il TAR Lombardia è competente a verificare il rispetto di tali principi costituzionali e amministrativi nella loro applicazione concreta dalle università.

La questione giuridica

Il ricorrente contestava fondamentalmente la legittimità della procedura selettiva pubblica e dei relativi atti di approvazione, presumibilmente ritenendo che vi fossero state violazioni dei principi di legalità, trasparenza e corretta applicazione dei criteri stabiliti dal bando. La questione centrale riguardava se l'Università avesse operato in conformità alle norme di legge e al proprio regolamento nel condurre la selezione e se i criteri di valutazione fossero stati correttamente e imparzialmente applicati ai candidati. In gioco vi era il diritto del ricorrente a una partecipazione a una procedura corretta e legittima, nonché il diritto di accesso alla professione accademica su basi meritocratiche e imparziali.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza nel testo fornito non rechi la motivazione estesa, dal dispositivo si desume che il TAR ha ritenuto che le censure sollevate da Norsa non fossero fondate nel merito e nel diritto. Il collegio giudicante, composto dal Presidente Antonio Vinciguerra, dal Consigliere Alberto Di Mario e dalla Consigliera Estensore Valentina Santina Mameli, ha valutato attentamente gli atti della procedura concorsuale sottoposti a scrutinio, i verbali delle commissioni e la relazione finale. Il tribunale ha presumibilmente verificato che la procedura fosse stata condotta in conformità alle norme di legge e alle previsioni del regolamento universitario, riscontrando l'assenza di violazioni amministratively rilevanti capaci di inficiare la legittimità della selezione e della nomina del vincitore. La conclusione è stata che non sussistevano i presupposti per l'annullamento degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR Lombardia ha rigettato completamente il ricorso di Lorenzo Norsa, non accogliendo alcuna delle censure proposte e confermando la validità della procedura selettiva, della delibera di approvazione degli atti (D.R. rep. n. 4689/2022) e della nomina di Carlo Pietrasanta al posto di ricercatore a tempo determinato presso il Dipartimento interessato. Il tribunale ha inoltre compensato le spese di giudizio fra le parti, secondo il principio generale che qualifica il ricorso come infondato. La sentenza è stata pronunciata in camera di consiglio il 12 luglio 2023 e ordina l'esecuzione della medesima da parte dell'autorità amministrativa competente.

Massima

Nelle procedure selettive universitarie per il reclutamento dei ricercatori a tempo determinato, il controllo giurisdizionale del TAR si estende alla verifica della conformità della procedura alle norme di legge e al regolamento di ateneo, ma non può sostituirsi al giudizio tecnico-scientifico delle commissioni di valutazione qualora esse abbiano operato secondo i criteri stabiliti e in assenza di violazioni amministratively rilevanti.