Sentenza n. 202301685/2023

Il contesto e i fatti

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia è stato chiamato a pronunciarsi su un ricorso proposto da Agilent Technologies Italia contro una procedura di gara pubblica indetta in forma aggregata dalla Fondazione IRCCS Istituto Nazionale dei Tumori, in collaborazione con l'ASST Centro Specialistico Ortopedico Traumatologico Gaetano Pini CTO. La procedura, di tipo aperto, aveva per oggetto l'aggiudicazione della fornitura in full service di sistemi automatizzati per colorazioni immunoistochimiche, corredati di materiale di consumo. Con determinazione n. 77ACQ del 18 novembre 2022, la Fondazione aveva aggiudicato il lotto 1 della gara in favore di Leica Microsystems s.r.l. Agilent, quale partecipante alla medesima procedura, aveva contestato l'aggiudicazione ricorrendo al giudice amministrativo, lamentando illegittimità nella valutazione delle offerte presentate dai concorrenti. Il ricorso mirava all'annullamento della determinazione di aggiudicazione, alla dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e al riconoscimento del diritto di Agilent di subentrare nel medesimo.

Il quadro normativo

La fattispecie si inscrive nell'ambito delle procedure di appalto pubblico disciplinate dal Codice dei Contratti Pubblici. Le procedure aperte rappresentano lo strumento ordinario mediante il quale le amministrazioni pubbliche provvedono all'acquisizione di beni e servizi, assicurando pari opportunità di accesso a tutti gli operatori economici in possesso dei requisiti di qualificazione. La valutazione delle offerte deve seguire criteri di obiettività, trasparenza e correttezza, secondo le modalità preventivamente comunicate nel bando di gara. Le contestazioni relative alla corretta applicazione di tali criteri di valutazione costituiscono motivo ricorrente di ricorsi amministrativi, poiché la discrezionalità tecnica della stazione appaltante non è assoluta, ma deve comunque rispettare i principi di parità di trattamento tra concorrenti e di trasparenza procedurale.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia attiene alla corretta valutazione delle offerte tecniche ed economiche presentate dai partecipanti alla gara, con specifico riguardo alla conformità della procedura di aggiudicazione ai criteri preventivamente indicati nel bando. Agilent contestava i verbali di gara e in particolare il verbale della seduta riservata, sostenendo che la propria offerta non era stata valutata correttamente e che sussistevano vizi nella procedura decisionale che aveva portato all'aggiudicazione a Leica. La questione si poneva con particolare rilevanza perché riguardava l'acquisizione di apparecchiature scientifiche complesse, la cui valutazione richiede competenze tecniche specialistiche e applicazione corretta dei criteri di selezione.

La motivazione del giudice

Il collegio del TAR ha esaminato le censure mosse da Agilent relativamente alla valutazione delle offerte concorrenti e ai vizi allegati nella procedura di gara. Sebbene la sentenza pervenuta non contenga la motivazione estesa, la struttura del ricorso e l'esito del giudizio consentono di dedurre che il Tribunale ha valutato la legittimità della condotta della Fondazione IRCCS nella fase di valutazione e nella designazione del contraente. Il giudice ha presumibilmente verificato che la procedura fosse stata condotta in conformità ai criteri predeterminati, che la valutazione comparativa delle offerte fosse stata tecnicamente corretta, e che non sussistessero violazioni dei principi di trasparenza e parità di trattamento. La decisione di respingere il ricorso indica che il Tribunale ha ritenuto la procedura esente da vizi sostanziali tali da giustificarne l'annullamento.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto integralmente il ricorso di Agilent Technologies Italia, confermando così la validità della determinazione n. 77ACQ del 18 novembre 2022 e dell'aggiudicazione della gara a Leica Microsystems. Di conseguenza, non è stata accolta la domanda di annullamento del provvedimento di aggiudicazione, né la richiesta di dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente concluso. La sentenza ha inoltre disposto la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, secondo la formula ordinaria in caso di ricorso privo di fondamento manifesto.

Massima

In materia di procedure di appalto pubblico aperto, la valutazione delle offerte tecniche e economiche dei concorrenti, operata secondo i criteri predeterminati nel bando di gara, non può essere disattesa dal giudice amministrativo qualora sia priva di vizi procedurali sostanziali e sia stata condotta in conformità ai principi di trasparenza e parità di trattamento tra i partecipanti.