Sentenza n. 202301451/2023

Il contesto e i fatti

La DAF Costruzioni stradali s.r.l. aveva ottenuto l'aggiudicazione da parte di CAP Holding s.p.a. per un servizio di nolo cassoni, prelievo, trasporto e smaltimento di sabbie derivanti dagli impianti di trattamento acque reflue urbane gestiti da Alfa s.r.l., con il codice identificativo di gara CIG 92363740F3. Tuttavia, con determinazione del 16 gennaio 2023, CAP Holding ha revocato l'aggiudicazione al primo contraente e ha successivamente aggiudicato il medesimo servizio, già il 18 gennaio 2023, alla Ecology Sistem s.r.l. La DAF ha tempestivamente impugnato dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia sia la revoca della propria aggiudicazione sia il provvedimento di riassegnazione a favore del nuovo affidatario, chiedendo inoltre l'annullamento di tutti gli atti presupposti, consequenziali e connessi alla revoca medesima. La controversia si inserisce nel contesto della gestione dei servizi di trattamento acque reflue e della relativa gestione dei rifiuti derivanti, materia che comporta una rilevante dimensione ambientale e gestionale.

Il quadro normativo

La materia è regolata dal decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, il codice dei contratti pubblici, che disciplina le procedure di gara, l'aggiudicazione e le relative modalità di impugnazione. In particolare, il decreto legislativo 50/2016 prevede articolati meccanismi di controllo sulla legittimità dei procedimenti di affidamento e sulla possibilità per l'amministrazione di revocare l'aggiudicazione quando ricorrono specifiche condizioni tassativamente indicate dalla legge. L'articolo 76 del decreto legislativo 50/2016, richiamato nella sentenza, riguarda le comunicazioni che l'amministrazione deve effettuare alle parti interessate. Il principio generale è che la pubblica amministrazione gode di ampi poteri di autotutela amministrativa, ma tali poteri rimangono comunque sottoposti al controllo giurisdizionale sulla loro legittimità sostanziale e procedimentale.

La questione giuridica

Il punto controvertito verteva sulla legittimità della revoca dell'aggiudicazione disposta da CAP Holding nei confronti della DAF e sulla conseguente riassegnazione del servizio a Ecology Sistem. DAF contestava l'operato di CAP Holding argomentando che la revoca fosse priva di una giustificazione amministrativa adeguata o che comunque violasse i principi di trasparenza e correttezza della gestione dei procedimenti pubblici. La questione era giuridicamente complessa perché comportava il bilanciamento fra il potere di autotutela dell'amministrazione e il diritto del ricorrente a vedersi rispettata la propria aggiudicazione, nonché il vaglio della sussistenza di motivi effettivi e legittimi che giustificassero il ripensamento amministrativo.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non contenga una motivazione estesa pubblicata, il dispositivo di reiezione del ricorso consente di inferire che il Tribunale ha ritenuto sussistenti le ragioni che avevano spinto CAP Holding a revocare l'aggiudicazione alla DAF. Verosimilmente, il giudice ha valutato che l'amministrazione aveva fondati motivi per dubitare della adeguatezza della proposta di DAF ovvero della sussistenza dei requisiti prescritti dal bando e dal capitolato speciale d'appalto. Il Tribunale ha ritenuto che i vizi eventualmente lamentati da DAF non fossero tali da inficiare il procedimento revocatorio oppure che la revoca stessa fosse stata disposta in conformità alle previsioni normative che autorizzavano tale potere all'amministrazione. La compensazione delle spese di lite fra le parti suggerisce inoltre che il Tribunale non ha ritenuto manifesta l'illegittimità dei provvedimenti impugnati, mantenendo una posizione di equilibrio processuale.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto il ricorso proposto dalla DAF Costruzioni stradali s.r.l., confermando dunque la legittimità della revoca dell'aggiudicazione disposta da CAP Holding e la validità della riassegnazione del servizio a Ecology Sistem s.r.l. del 18 gennaio 2023. Le spese di lite sono state compensate fra tutte le parti, il che significa che ciascuna ha sopportato i propri costi processuali. La sentenza è stata ordinata per l'esecuzione da parte dell'autorità amministrativa competente.

Massima

La pubblica amministrazione è legittimata a revocare un'aggiudicazione già disposta quando ricorrano motivi fondati relativi all'inadeguatezza della proposta del contraente aggiudicatario o alla mancanza dei requisiti prescritti, restando comunque subordinato l'esercizio di tale potere al controllo giurisdizionale sulla legittimità procedimentale e sostanziale del provvedimento.