Sentenza n. 202301240/2023

Il contesto e i fatti

Un dipendente dell'amministrazione penitenziaria ha ricevuto un provvedimento del Ministero della Giustizia datato 11 marzo 2022, emesso dal Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria tramite il Provveditorato Regionale per la Lombardia, con il quale gli veniva intimato il recupero di un'indennità di presenza denominata "41 bis" ritenuta non dovuta. Il provvedimento si basava sulla disposizione di cui all'articolo 12, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica numero 164 del 2002, secondo il quale tale indennità non sarebbe stata spettante al ricorrente per i servizi prestati presso il reparto di servizio indicato. Di fronte a questo ordine di recupero, il ricorrente, ritenendo illegittimo il provvedimento, ha proposto ricorso amministrativo davanti al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, chiedendo l'annullamento del provvedimento stesso e degli atti ad esso collegati, inclusa una nota precedente del febbraio 2022 che aveva originato la contestazione.

Il quadro normativo

La vicenda si colloca nell'ambito della disciplina delle indennità e dei compensi spettanti ai dipendenti dell'amministrazione penitenziaria, materia regolata dal decreto del Presidente della Repubblica numero 164 del 2002. L'articolo 12, comma 3, di tale decreto costituisce la norma invocata dal Ministero della Giustizia per giustificare il mancato riconoscimento dell'indennità di presenza 41 bis al ricorrente. La controversia, dunque, verte sull'interpretazione e l'applicazione di questa disposizione normativa nel caso concreto, ossia sulla corretta identificazione dei presupposti per il riconoscimento dell'indennità stessa. Inoltre, la sentenza si inserisce nel contesto più ampio del diritto amministrativo del lavoro pubblico, dove acquisiscono rilevanza i principi del buon andamento dell'amministrazione, della trasparenza e della corretta applicazione delle norme sulla retribuzione e gli assegni economici.

La questione giuridica

Il punto controverso consisteva nel verificare se il provvedimento di recupero dell'indennità di presenza 41 bis fosse legittimamente emanato sulla base di una corretta applicazione dell'articolo 12, comma 3, del DPR 164/2002. Il ricorrente contestava il presupposto stesso della non spettanza dell'indennità, sostenendo che l'indennità era dovuta per i servizi da lui prestati e che il Ministero non aveva correttamente applicato la norma invocata o, alternativamente, che non sussistevano i presupposti normativi per il recupero. La questione rilevante era dunque se l'amministrazione avesse agito nel rispetto della legge nel revocare e recuperare un'indennità che il ricorrente riteneva di diritto, e se il provvedimento fosse supportato da una corretta interpretazione della norma di legge applicabile.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non contenga una motivazione estesa, il fatto che il Tribunale Amministrativo Regionale abbia accolto integralmente il ricorso consente di dedurre che il collegio giudicante ha ritenuto illegittimo il provvedimento di recupero dell'indennità. L'accoglimento integrale del ricorso indica che il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti fattuali e normativi su cui il Ministero aveva fondato la decisione di recupero, oppure ha riscontrato un'errata applicazione dell'articolo 12, comma 3, del DPR 164/2002 al caso concreto. Il giudice amministrativo ha probabilmente valutato che l'indennità di presenza 41 bis era effettivamente dovuta al ricorrente sulla base della sua posizione e delle mansioni svolte, e che pertanto il provvedimento di recupero violava i diritti del dipendente pubblico. La compensazione delle spese processuali, inoltre, segnala una situazione di equilibrio nel merito della controversia, dove il comportamento del Ministero non era manifestamente iniquo ma nemmeno fondato in legge.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, in composizione collegiale, ha accolto completamente il ricorso e annullato il provvedimento del Ministero della Giustizia del 11 marzo 2022, nonché tutti gli atti ad esso presupposti, consequenziali o comunque connessi, inclusa la nota precedente del febbraio 2022. Conseguentemente, il provvedimento di recupero dell'indennità di presenza 41 bis perde efficacia e l'amministrazione è costretta a conformarsi al giudicato, cessando l'azione di recupero nei confronti del ricorrente. Le spese processuali sono state compensate tra le parti, il che significa che ognuna sopporta le proprie spese legali. La sentenza è stata resa immediatamente esecutiva dall'autorità amministrativa, come stabilito dal dispositivo, in conformità alle norme sugli effetti delle sentenze amministrative.

Massima

L'amministrazione pubblica non può recuperare indennità di presenza spettanti ai dipendenti dell'amministrazione penitenziaria in mancanza di un fondamento normativo certo e di una corretta applicazione delle disposizioni di legge che disciplinano il riconoscimento di tali indennità.