Sentenza n. 202301133/2023

Il contesto e i fatti

Luca Mangili ha presentato ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia al fine di ottenere l'annullamento di un provvedimento del Direttore Regionale Lombardia dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 19 settembre 2022, con cui è stato rigettato il suo ricorso gerarchico. A monte di questa decisione amministrativa vi era il rigetto, da parte dell'Ufficio dei Monopoli per la Lombardia, dell'istanza di rinnovo delle concessioni di monopolio presentata dal ricorrente ai sensi dell'articolo 19 della legge 1293 del 1957. In sostanza Mangili aveva chiesto il rinnovo di una concessione di monopolio, l'amministrazione aveva opposto un diniego, il ricorrente aveva impugnato tale diniego in via gerarchica, ma il Direttore Regionale aveva confermato il rigetto, e pertanto Mangili si è rivolto al giudice amministrativo per far valere la illegittimità dei provvedimenti.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dalla legge n. 1293 del 1957, che regola il sistema delle concessioni di monopoli di Stato, tra cui la distribuzione di tabacchi, sali minerali, alcolici e altri prodotti soggetti a regime monopolistico. L'articolo 19 della medesima legge pone le condizioni e i termini per il rinnovo delle concessioni già in essere. L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli è l'amministrazione competente per il rilascio, il rinnovo e la revoca di tali concessioni, secondo criteri di pubblico interesse e nel rispetto della normativa nazionale e sovranazionale, incluse le disposizioni in materia di appalti pubblici e trasparenza amministrativa. Le decisioni dell'Agenzia sono soggette al controllo del giudice amministrativo, che può annullarle qualora affette da vizi di legittimità.

La questione giuridica

Il punto controvertibile era se il provvedimento di rigetto dell'istanza di rinnovo della concessione fosse stato emesso in conformità alle norme e ai principi che regolano le concessioni di monopolio, oppure se fosse affetto da vizi di legittimità che ne comportassero l'annullamento. In particolare, il ricorrente doveva provare che l'amministrazione aveva violato disposizioni di legge, aveva esercitato il potere discrezionale in modo irragionevole, oppure aveva omesso valutazioni rilevanti al fine di assumere una decisione legittima. La questione tocca il delicato equilibrio tra il potere discrezionale dell'amministrazione nel gestire risorse pubbliche e i diritti dei soggetti che già detengono concessioni e chiedono il rinnovo.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, dopo aver esaminato gli atti di causa e ascoltato le argomentazioni difensive di entrambe le parti nella seduta del 13 aprile 2023, ha ritenuto che il ricorrente non ha fornito prove sufficienti dei vizi lamentati nei confronti del provvedimento impugnato. Il tribunale ha valutato gli argomenti del ricorrente sulla base della documentazione acquisita e delle relative controreplicherisultati dagli atti amministrativi, concludendo che l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha esercitato correttamente il proprio potere di valutazione dell'istanza di rinnovo. La motivazione amministrativa del rigetto, sebbene non integralmente riferita nella sentenza, è stata ritenuta sufficiente sotto il profilo della legittimità, sia nella decisione di primo grado che nella successiva conferma in sede gerarchica.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto integralmente il ricorso proposto da Luca Mangili e ha confermato la legittimità dei provvedimenti amministrativi impugnati. La sentenza contiene l'ordine di esecuzione alle autorità amministrative competenti. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese di giudizio a favore dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato, quantificate in euro 2.000,00 oltre gli oneri di legge.

Massima

L'Amministrazione competente in materia di concessioni di monopoli di Stato esercita legittimamente il proprio potere discrezionale di rigetto dell'istanza di rinnovo quando la documentazione amministrativa contiene motivazione adeguata e il ricorrente non prova l'esistenza di vizi di legittimità nel procedimento.