Sentenza n. 202301121/2023

Il contesto e i fatti

Un agente della Polizia di Stato ha impugnato dinanzi al TAR della Lombardia tre provvedimenti disciplinari adottati dalla Questura di Milano nel corso dell'anno 2016, più precisamente nei mesi di marzo e maggio. Il ricorrente ha contestato due sanzioni pecuniarie irrogate dal Vicario del Questore in data 8 e 23 marzo 2016, rispettivamente nella misura di 1/30 e 3/30 della retribuzione, e una ulteriore sanzione pecuniaria della medesima natura nella misura di 1/30 adottata dal Questore stesso il 12 maggio 2016. Il ricorso è stato presentato nel 2022, circa sei anni dopo l'adozione dei provvedimenti impugnati, portando il contezioso nel 2023 presso il tribunale amministrativo. L'agente ha chiesto al giudice amministrativo non solo l'annullamento di tali provvedimenti disciplinari, ma anche il risarcimento integrale dei danni economici derivanti da quella che egli riteneva una determinazione illegittima delle sanzioni.

Il quadro normativo

I provvedimenti disciplinari nei confronti dei pubblici dipendenti sono regolati dalla legislazione sul pubblico impiego e, specificamente per le forze di polizia, dal Codice dell'Ordinamento della Polizia di Stato e dai relativi regolamenti disciplinari. Le sanzioni disciplinari devono essere proporzionate alla gravità della violazione, rispettare il principio del contraddittorio e della difesa, e non possono essere applicate oltre i termini di decadenza previsti dalla legge. Il procedimento disciplinare deve seguire procedure predeterminate che garantiscono trasparenza, motivazione e la possibilità per il dipendente di presentare le proprie controdeduzioni prima dell'irrogazione della sanzione. La base giuridica per l'imposizione di sanzioni pecuniarie viene ricavata dal sistema normativo che disciplina le responsabilità disciplinari del personale in servizio nelle amministrazioni pubbliche.

La questione giuridica

Il ricorrente ha prospettato al giudice amministrativo la questione circa la legittimità sostanziale e procedurale dei tre provvedimenti disciplinari, contestando presumibilmente l'adeguatezza della motivazione, l'osservanza del procedimento contraddittorio, la proporzionalità delle sanzioni pecuniarie rispetto ai comportamenti contestati, e l'eventuale violazione di norme procedurali fondamentali nel processo di irrogazione della sanzione. La questione centrale ruotava attorno al problema se l'amministrazione della Questura di Milano avesse operato nel rispetto dei principi di correttezza, legalità e trasparenza che caratterizzano l'esercizio del potere disciplinare nei confronti dei dipendenti pubblici. In particolare, era rilevante stabilire se le sanzioni fossero state determinate in modo ragionevole e coerente con i canoni di proporzionalità richiesti dall'ordinamento.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, sulla base della documentazione acquisita e della contestazione dei fatti, ha ritenuto che l'amministrazione della Questura di Milano avesse correttamente esercitato il proprio potere disciplinare, adottando provvedimenti che risultavano supportati da adequata istruttoria e da motivazione legittima. Il tribunale amministrativo ha valutato che non emergessero dai ricorsi vizi procedurali tali da inficiare la legittimità dei provvedimenti, e che le sanzioni pecuniarie irrogate fossero proporzionate alla natura delle violazioni disciplinari contestate. I giudici hanno presumibilmente considerato le circostanze fattuali della condotta dell'agente e ritenuto che l'amministrazione avesse agito nel rispetto dei margini di discrezionalità che le spetta nell'esercizio della funzione disciplinare. Il rigetto del ricorso sottintende dunque una valutazione globale di legittimità dei tre provvedimenti, sia sotto il profilo procedimentale che sostanziale.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto integralmente il ricorso proposto dall'agente di polizia, rigettando sia la pretesa di annullamento dei tre provvedimenti disciplinari che la richiesta di risarcimento danni. La corte ha disposto la compensazione delle spese processuali fra le parti, secondo il consolidato orientamento che prevede quando le questioni presentate dal ricorrente non appaiano manifestamente infondate ma comunque non abbiano trovato accoglimento. Il tribunale ha inoltre ordinato l'oscuramento delle generalità del ricorrente ai sensi della normativa sulla protezione dei dati personali, a tutela della dignità e della privacy dell'interessato, nonostante l'esito sfavorevole del ricorso.

Massima

L'amministrazione gode di discrezionalità nell'irrogazione delle sanzioni disciplinari ai propri dipendenti e tali provvedimenti possono essere annullati dal giudice amministrativo solo qualora ricorrano vizi procedurali rilevanti, motivazione manifestamente irragionevole, o palese sproporzionalità della sanzione rispetto alla violazione accertata.