Sentenza n. 202301118/2023

Il contesto e i fatti

La società Valtellina Futura S.r.l. ha presentato ricorso per l'ottemperanza e l'esecuzione di una sentenza precedente del TAR Milano n. 2383/2022, depositata il 28 ottobre 2022, che aveva annullato un parere preventivo negativo emesso dalla Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio il 23 febbraio 2021 in relazione a un intervento urbanistico programmato nel territorio di Valdidentro, in località Isolaccia, sull'Ambito di Trasformazione AT13. La medesima sentenza aveva inoltre annullato la Deliberazione della Giunta Comunale di Valdidentro n. 115 del 2 dicembre 2012, che aveva recepito il parere negativo della Soprintendenza in materia di contenuti del piano attuativo presentato. La controversia ruota intorno alla corretta esecuzione di questa precedente decisione annullatrice e alla piena realizzazione dei diritti che ne discendevano per il ricorrente.

Il quadro normativo

La presente sentenza si inserisce nel quadro della giurisdizione amministrativa in materia di ottemperanza, disciplinata dall'articolo 36 del codice di procedura amministrativa, che consente a colui che ha ottenuto una sentenza favorevole di ricorrere dinanzi al medesimo giudice qualora la pubblica amministrazione non abbia correttamente eseguito il provvedimento giudicato. La controversia coinvolge i principi del diritto urbanistico e paesaggistico, con particolare riferimento ai pareri preventivi obbligatori della Soprintendenza nel settore dei beni paesaggistici e archeologici, nonché alle responsabilità dell'amministrazione comunale nel dare corretta attuazione alle sentenze di annullamento. Rilevante è inoltre la normativa sulla trasparenza e sulla corretta motivazione degli atti amministrativi, nonché i principi generali del diritto amministrativo concernenti l'esecutività delle sentenze di primo grado non sospese.

La questione giuridica

La questione fondamentale riguarda il grado di ottemperanza agli obblighi imposti dalla precedente sentenza annullatrice, in particolare se l'amministrazione abbia correttamente rimosso gli ostacoli giuridici che si opponevano alla realizzazione del progetto urbanistico della ricorrente. In secondo luogo, il giudice deve valutare se ulteriori adempimenti siano dovuti da parte della Soprintendenza o del Comune di Valdidentro al fine di dare piena e concreta attuazione alla sentenza, ovvero se permangono vizi procedurali o sostanziali che impediscono la piena satisfazione del diritto del ricorrente. La questione riveste carattere procedurale complesso in quanto comporta il controllo sindacato sulla corretta exequatur di una precedente decisione annullatrice.

La motivazione del giudice

Il Tribunale, nella camera di consiglio del 9 maggio 2023, ha ritenuto di accogliere in parte il ricorso presentato da Valtellina Futura, riconoscendo la fondatezza almeno parziale delle doglianze sollevate sulla inadeguata ottemperanza. Tuttavia, il collegio non ha ritenuto di pronunciarsi definitivamente in questa sede, bensì ha disposto il rinvio a ulteriore trattazione mediante la fissazione di una nuova udienza in camera di consiglio per il 19 settembre 2023. Questo approccio suggerisce che il Tribunale ha identificato profili di fondatezza nella rivendicazione del ricorrente ma ha preferito acquisire ulteriore documentazione o consentire alle parti di illustrare più compiutamente le proprie posizioni prima di pronunziare la decisione conclusiva. La decisione riflette la complessità amministrativa della questione e la necessità di verificare con ulteriore approfondimento gli adempimenti dovuti dalle amministrazioni pubbliche coinvolte.

La decisione

Il Tribunale ha accolto in parte il ricorso per l'ottemperanza, disponendo che la prosecuzione della trattazione avvenga mediante camera di consiglio fissata al 19 settembre 2023. Non ha pronunciato una decisione definitiva sulla questione, bensì ha rinviato la pronuncia finale, ordinando che la sentenza sia comunque eseguita dall'autorità amministrativa. Le spese del giudizio sono state rinviate al definitivo, come di consueto nei casi in cui la decisione non è conclusiva. L'ordinanza conserva il principio della obbligatorietà dell'esecuzione della sentenza precedente da parte dell'amministrazione pubblica nel frattempo.

Massima

Nelle sentenze di ottemperanza in materia di annullamenti di pareri amministrativi paesaggistici, il giudice amministrativo deve verificare se l'amministrazione ha dato corretta e piena esecuzione alla precedente decisione annullatrice, rimettendo a nuova istruttoria le questioni che richiedono ulteriore approfondimento delle responsabilità amministrative concretamente riscontrate.