Sentenza n. 202300101/2023

Il contesto e i fatti

La ricorrente Eliana Salterio ha proposto ricorso avverso un'ingiunzione di pagamento notificatale il 30 agosto 2022 dalla società SORIT (Società Servizi e Riscossioni Italia Spa), su richiesta del Comune di Zibido San Giacomo, per un importo di euro 29.686,30. Secondo quanto riferito nell'ingiunzione, si trattava del recupero di crediti derivanti da una precedente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (sentenza n. 244/2015 del 22 gennaio 2015), in particolare per il recupero dell'IVA su lavori secondo l'articolo 7 di una convenzione relativa a prestazioni. La ricorrente ha impugnato questa ingiunzione per l'esatta esecuzione della sentenza precedente, contestando i fondamenti della pretesa creditoria e sostenendo verosimilmente l'illegittimità del provvedimento di riscossione e dell'ingiunzione stessa. La controversia riguardava dunque non la sentenza principale del 2015, già in giudicato, bensì l'esecuzione corretta di quanto la sentenza aveva stabilito e la legittimità dell'ingiunzione successivamente emessa per il recupero dei crediti.

Il quadro normativo

Il ricorso è stato proposto ai sensi dell'articolo 112 del Codice del Processo Amministrativo, che disciplina il rimedio per l'esatta esecuzione di sentenze già passate in giudicato quando l'amministrazione non le abbia eseguite correttamente o le abbia disattese. La procedura di riscossione coattiva dei crediti della pubblica amministrazione è regolata dal Regio Decreto 14 aprile 1910 numero 639 e successive modificazioni, che prevede l'ingiunzione di pagamento come strumento ordinario per incassare i crediti pubblici. La sentenza oggetto di esecuzione riguardava materie tributarie e contrattuali, con riferimento specifico al recupero dell'IVA su prestazioni di lavoro secondo i termini di una convenzione. Nel contesto più ampio si inserisce la disciplina sulla responsabilità dell'amministrazione nell'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali e sui diritti dei contribuenti e dei contraenti pubblici di veder correttamente eseguiti i giudicati.

La questione giuridica

Il punto controverso era se l'ingiunzione di pagamento notificata dalla SORIT su richiesta del Comune costituisse una corretta esecuzione della sentenza TAR n. 244/2015 oppure se rappresentasse una violazione della sentenza stessa o comunque un provvedimento illegittimo. La ricorrente contestava la pretesa creditoria nei termini, nei presupposti o nelle modalità in cui era stata formalmente pretesa attraverso l'ingiunzione. La questione implicava una valutazione della legittimità dell'azione dell'amministrazione comunale nel richiedere il recupero mediante ingiunzione di pagamento, nonché l'accertamento del nesso tra il credito vantato e le statuizioni della sentenza precedente. Si trattava di discernere se l'administrazione avesse il diritto di pretendere il pagamento per le modalità e nei termini reclamati, ovvero se tale pretesa fosse contraria agli effetti del giudicato.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, dopo l'analisi della causa in camera di consiglio del 30 novembre 2022, ha ritenuto di respingere il ricorso della ricorrente. Sebbene il dispositivo non sia accompagnato da una motivazione dettagliata nel testo fornito (limitandosi a espressioni di procedura), il respingimento del ricorso indica che il collegio giudicante ha ritenuto legittima l'ingiunzione di pagamento notificata dalla SORIT. Il giudice ha evidentemente valutato che l'ingiunzione rappresentasse una corretta esecuzione della precedente sentenza del 2015 e che non fossero provati i vizi di illegittimità dedotti dalla ricorrente. La conclusione del collegio è stata che la ricorrente non aveva fornito elementi idonei a dimostrare che il Comune avesse violato la sentenza precedente o agito in modo illegittimo nell'incasso dei crediti attraverso lo strumento dell'ingiunzione di pagamento.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto completamente il ricorso proposto da Eliana Salterio contro l'ingiunzione di pagamento del Comune di Zibido San Giacomo. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre IVA, CPA e spese generali nella misura del 15 per cento, a favore dell'ente soccombente. La sentenza è stata ordinata eseguibile immediatamente dall'autorità amministrativa, il che significa che la SORIT poteva procedere al recupero coattivo del credito senza ulteriori ritardi derivanti dalla necessità di attendere il passaggio in giudicato della sentenza stessa.

Massima

L'amministrazione pubblica ha il diritto di pretendere il recupero di crediti derivanti da sentenze passate in giudicato mediante ingiunzione di pagamento, e il ricorso per l'esatta esecuzione non è idoneo ad impugnare l'ingiunzione qualora essa sia conforme alle statuizioni del giudicato e non sussistano vizi procedurali o sostanziali tali da inficiarne la legittimità.