Sentenza n. 202300388/2023

Il contesto e i fatti

Una persona fisica ricorrente, in qualità di legale rappresentante di una società, ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia impugnando una deliberazione della Giunta comunale del Comune di Inverigo risalente al 31 maggio 2017. La controversia riguarda aree divenute proprietà comunale a seguito di un'ordinanza di demolizione non eseguita emessa nel 2004, in merito alle quali il Comune aveva autorizzato un intervento in opposizione di terzo nell'ambito di una procedura esecutiva e aveva disposto il frazionamento dei relativi mappali ai fini della trascrizione nei registri immobiliari secondo quanto previsto dall'articolo 31, comma 7, del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001. La ricorrente ha contestato non solo la deliberazione ma anche una comunicazione del responsabile dell'Area Urbanistica Edilizia Privata datata 14 febbraio 2017 e un verbale di sopralluogo redatto dalla Polizia locale, lamentando l'illegittimità di tali provvedimenti e chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti. La giurisdizione riconosciuta al TAR era relativa al sindacato sulla legittimità degli atti amministrativi impugnati.

Il quadro normativo

La disciplina dei frazionamenti immobiliari per l'iscrizione nei registri catastali e nei registri immobiliari è contenuta nel decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, codice dell'edilizia, che all'articolo 31, comma 7, prevede le modalità e le limitazioni per il frazionamento di superfici e particelle. La gestione delle aree comunali conseguenti a ordini di demolizione non eseguiti rientra nelle competenze amministrative ordinarie dei comuni, disciplinate dal decreto legislativo n. 267 del 2000, che attribuisce alla Giunta municipale il potere di deliberare gli atti funzionali alla tutela e valorizzazione del patrimonio comunale. Le procedure esecutive mobiliari e immobiliari sono regolate dal codice di procedura civile, e l'intervento di terzi in tali procedimenti è ammesso secondo le condizioni normative previste dall'ordinamento processuale. Il tutto deve essere esercitato nel rispetto dei principi generali del diritto amministrativo, quale la proporzionalità, la legalità e il rispetto del diritto di difesa delle parti interessate.

La questione giuridica

La ricorrente contestava la legittimità della deliberazione comunale che autorizzava il Comune stesso a intervenire in una procedura esecutiva esterna e contemporaneamente disponeva il frazionamento degli immobili comunali interessati, nonché la legittimità dei provvedimenti amministrativi connessi quali la comunicazione e il verbale di sopralluogo. La questione giuridica sottesa era se il Comune avesse agito oltre i limiti della sua competenza, se avesse violato procedimenti amministrativi obbligatori, oppure se gli atti risultassero viziati da eccesso di potere o da altre anomalie di carattere sostanziale. Oltre al profilo della legittimità amministrativa, la ricorrente domandava risarcimento del danno, implicando la necessità di valutare se gli atti fossero illegittimi in senso giuridico e se da tale illegittimità derivassero effettivamente danni quantificabili.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, composto dal Presidente Ugo Di Benedetto, dai Consiglieri Giovanni Zucchini e Oscar Marongiu relatore, ha esaminato i motivi del ricorso in sede di udienza straordinaria del 17 novembre 2022. Benché la sentenza non contenga una motivazione scritta estesa, il respingimento totale del ricorso sottende che il collegio ha ritenuto i vizi denunciati infondati o carenti di fondamento giuridico. La ricorrente non ha provato che gli atti amministrativi impugnati violassero norme procedurali rilevanti o sostanziali, ovvero che il Comune avesse agito al di fuori dei propri poteri amministrativi. La deliberazione della Giunta risultava coerente con l'esercizio delle ordinarie funzioni amministrative in materia di gestione del patrimonio comunale e di autorizzazione ai frazionamenti catastali secondo le leggi vigenti. Il TAR ha concluso che la ricorrente mancava di un fondamento giuridico solido per chiedere l'annullamento dei provvedimenti, e pertanto ha respinto sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, definitivamente pronunciandosi, ha respinto nel merito sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti presentati dalla ricorrente, escludendo il fondamento delle censure mosse al Comune di Inverigo. Il giudice ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio a favore dell'ente resistente, liquidate complessivamente in millecinquecento euro, oltre agli accessori di legge. La sentenza ordina altresì all'autorità amministrativa di procedere all'oscuramento delle generalità della ricorrente, applicando le disposizioni in materia di protezione dei dati personali secondo il Codice della Privacy e il Regolamento GDPR, evidenziando la tutela della dignità della parte interessata.

Massima

L'esercizio da parte del Comune della potestà di autorizzare interventi in procedure esecutive esterne e di disporre il frazionamento di immobili comunali è legittimo quando rientra nelle ordinarie competenze amministrative di gestione del patrimonio e di osservanza della disciplina catastale, e non ricorrono vizi di legittimità negli atti mediante i quali tale esercizio è stato manifestato.