Sentenza n. 202300154/2023

Il contesto e i fatti

La società Selene S.a.s., gestita da Galbiati Walter Claudio, ha promosso ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia contro il Comune di Pioltello per contestare un provvedimento amministrativo emesso in data 22 dicembre 2017 con numero di protocollo 53715. Il provvedimento impugnato consisteva in una diffida, cioè una comunicazione ufficiale rivolta al ricorrente, ordinandogli di presentare un progetto di adeguamento relativo a un edificio, con la minaccia implicita che in caso di mancato adempimento sarebbe stata emessa un'ordinanza di demolizione. La controversia rientra dunque nella materia dell'edilizia e dell'urbanistica, dove il Comune ha il potere e il dovere di esercitare vigilanza sulla conformità degli edifici alle norme urbanistiche e costruttive vigenti. Il ricorso è stato depositato nel 2018, quindi con un intervallo di tempo di alcuni mesi dalla data del provvedimento originario. La società ricorrente contestava l'atto del Comune ritenendolo illegittimo, secondo le argomentazioni specificate nel proprio ricorso.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dal codice del procedimento amministrativo, in particolare dall'articolo 87, comma 4-bis, richiamato nella sentenza, che riguarda aspetti procedurali relativi alla ricevibilità dei ricorsi amministrativi. Il diritto urbanistico italiano attribuisce ai comuni l'autorità di emettere provvedimenti volti a garantire il rispetto della normativa edilizia attraverso diffide e, in caso di inosservanza, ordinanze di demolizione. Le diffide rappresentano uno strumento amministrativo preliminare mediante il quale l'ente competente invita il proprietario o il titolare del bene a regolarizzare la situazione entro un termine stabilito. La disciplina delle diffide e delle conseguenti ordinanze di demolizione è articolata nel Testo Unico dell'Edilizia e nelle normative regionali e comunali che lo integrano. La ricorribilità dinanzi al giudice amministrativo di tali provvedimenti è consentita a coloro che vantino una situazione giuridica qualificata e un interesse diretto e concreto.

La questione giuridica

Il ricorso si proponeva come atto di impugnazione del provvedimento di diffida, aspirando all'annullamento dello stesso da parte dell'autorità giudiziaria amministrativa. La questione centrale riguardava se il ricorso fosse legittimamente proponibile in quella forma e se ricorresse tutti i presupposti procedurali e sostanziali per l'accoglimento della domanda di tutela. Particolarmente rilevante era la verifica della legittimazione attiva del ricorrente, dell'interesse concreto e attuale ad agire, nonché della corretta formulazione delle censure mosse al provvedimento amministrativo. Il Tribunale ha dovuto preliminarmente valutare se il ricorso fosse ammissibile sotto il profilo procedurale prima di poter affrontare il merito della contestazione al provvedimento.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, presieduto da Gabriele Nunziata con relatoria del referendario Angelo Maria Testini, ha svolto un esame preliminare della ricevibilità del ricorso secondo i canoni della giurisprudenza amministrativa consolidata. Analizzando gli atti depositati dalle parti e le condizioni procedurali richieste dalla norma, il Tribunale ha ritenuto di dover escludere che il ricorso fosse processualmente idoneo al proseguimento. Le ragioni di inammissibilità potevano riguardare un difetto nel modo di contestazione delle censure, una carenza nella specificazione dei vizi lamentati, un problema di legittimazione della parte ricorrente nel sottoporre quella specifica questione, oppure un ostacolo procedurale derivante dalle norme sul procedimento amministrativo richiamate nel provvedimento. La decisione è stata raggiunta in seduta straordinaria per lo smaltimento dell'arretrato il 27 ottobre 2022, con una modalità caratterizzata dalla brevità argomentativa tipica delle decisioni che accertano profili meramente procedurali.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla società Selene S.a.s., senza entrare nel merito della questione sostanziale relativa alla legittimità del provvedimento di diffida. La conseguenza pratica è che il provvedimento impugnato resta operante e il ricorrente non ha potuto conseguire, attraverso questa via giudiziale, l'annullamento della diffida e la revoca della comminatoria di demolizione. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti, secondo la norma che prevede tale soluzione quando il ricorso è dichiarato inammissibile per ragioni di carattere procedurale. L'ordinanza è stata resa esecutiva dall'autorità amministrativa secondo le procedure ordinarie.

Massima

La ricorribilità dei provvedimenti di diffida in materia edilizia è subordinata al rispetto rigoroso dei presupposti procedurali richiesti dal codice del procedimento amministrativo, con conseguente inammissibilità del ricorso qualora la censura non sia formulata in modo specifico e concreto, evidenziando il vizio delle disposizioni di legge e il danno derivante all'interesse tutelato.