Sentenza n. 202301117/2023

Il contesto e i fatti

Monica L'Annunziata ha promosso ricorso innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia avverso il Ministero dell'Istruzione e del Merito e l'Ufficio Scolastico Regionale della Lombardia per ottenere l'esecuzione di una sentenza precedentemente emessa dal Tribunale di Milano-Sezione Lavoro in data 28 aprile 2022, registrata come n. 617/2022 e notificata con formula esecutiva il 1° giugno 2022. La ricorrente, presumibilmente un'insegnante sulla base della competenza del Tribunale del Lavoro e del soggetto convenuto, aveva già ottenuto una pronuncia favorevole nel giudizio di merito, il quale aveva riconosciuto diritti suoi nei confronti dell'Amministrazione scolastica, ma gli Enti convenuti non avevano dato spontanea esecuzione al provvedimento giudiziario. Trascorsi oltre dieci mesi dalla notificazione della sentenza, la ricorrente si è quindi rivolta al TAR per chiedere di far eseguire il giudicato, denunciando l'inerzia dell'Amministrazione nel dare attuazione agli obblighi impostigli dal Tribunale del Lavoro. La situazione fattuale è quindi quella tipica dei giudizi di ottemperanza, in cui una parte vittoriosa in precedenza deve ricorrere nuovamente per far rispettare il titolo giudiziale già conseguito a suo favore.

Il quadro normativo

Il ricorso è stato proposto ai sensi della disciplina prevista per i giudizi di piena e conforme esecuzione del giudicato, procedimento speciale con il quale il TAR interviene per verificare e garantire il rispetto dei giudicati altrui, anche quando pronunciati da altri organi giurisdizionali come il Tribunale ordinario. La competenza del TAR in materia di ottemperanza a sentenze di organi giurisdizionali ordinari è stata riconosciuta dalla giurisprudenza amministrativa al fine di evitare che provvedimenti giudiziali rimangano inattuati. Le norme di procedura amministrativa, in particolare gli articoli del codice del processo amministrativo e le disposizioni in materia di spese di giudizio, forniscono il quadro entro cui devono essere valutate la responsabilità degli Enti e le conseguenze della loro inerzia. Inoltre, il Tribunale amministrativo dispone dello strumento della nomina di un commissario ad acta, figura che consente di costringere forzosamente l'Amministrazione inerte a dare esecuzione agli obblighi stabiliti dal giudice, garantendo così l'effettività della tutela giurisdizionale e la certezza del diritto.

La questione giuridica

La questione sottesa al ricorso riguardava la qualificazione della condotta della Pubblica Amministrazione come "inottemperanza" del giudicato e la conseguente necessità di imporre coattivamente l'esecuzione della sentenza attraverso strumenti di carattere cautelare e coercitivo. In altri termini, il TAR doveva stabilire se gli Enti resistenti erano effettivamente tenuti a dare esecuzione alla sentenza del Tribunale del Lavoro e, qualora accertata l'inerzia, quale fosse il rimedio più efficace per garantire il pieno rispetto del provvedimento giudiziale. Era altresì rilevante verificare se la mancata esecuzione spontanea costituisse una violazione sufficientemente grave da giustificare l'intervento del magistrato amministrativo e la nomina di figure esecutive straordinarie, nonché la condanna al pagamento delle spese del giudizio.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, esaminati gli atti del processo precedente e accertata l'effettiva mancanza di esecuzione della sentenza del 2022, ha ritenuto di dovere accogliere il ricorso della sig.ra L'Annunziata. Il Tribunale ha valutato che il decorso del tempo dalla notificazione della sentenza esecutiva fino alla presentazione del ricorso rappresentava una prova inequivocabile dell'inottemperanza degli Enti, i quali non avevano provveduto spontaneamente ad adempiere gli obblighi loro posti in capo dal Tribunale del Lavoro. La corte ha considerato che, pur nella libertà di scelta dei tempi e dei modi di esecuzione, gli Enti non potevano permettersi di rimandare indefinitamente l'attuazione di un giudicato formalmente notificato e precettivo. Ha quindi ritenuto necessario non solo dichiarare formalmente l'inottemperanza, ma anche adottare misure coercitive concrete, nomina il commissario ad acta, al fine di garantire che la sentenza trovasse effettiva e sollecita attuazione. Inoltre, il giudice ha valutato che la condotta degli Enti era suscettibile di generare un danno ulteriore alla ricorrente, legittimando così la condanna al pagamento delle spese del giudizio, importo commisurato agli onorari dell'avvocato e alle altre poste processuali.

La decisione

Il TAR ha acccolto integralmente il ricorso proposto da Monica L'Annunziata, dichiarando l'inottemperanza del giudicato e ordinando agli Enti resistenti di dare piena e conforme esecuzione alla sentenza del Tribunale di Milano n. 617/2022. Al fine di garantire il rispetto di tale ordine, il Tribunale ha nominato un commissario ad acta nella persona di un dirigente specificamente individuato in motivazione, il quale avrà il compito di verificare l'adempimento degli obblighi entro i termini e secondo le modalità fissate dal giudice e, qualora sussista perdurante inerzia, di adottare d'autorità i provvedimenti esecutivi necessari. Inoltre, il Ministero dell'Istruzione e del Merito e l'USR sono stati condannati al pagamento della somma di euro 1.500,00 quale rifusione delle spese sostenute dalla ricorrente per il presente giudizio, comprensiva dei compensi dell'avvocato al netto di IVA, CPA e spese generali, nonché dell'eventuale contributo unificato. La sentenza è stata dichiarata immediatamente esecutiva dall'autorità amministrativa.

Massima

Quando una Pubblica Amministrazione non esegue spontaneamente un giudicato di un organo giurisdizionale ordinario notificato regolarmente, il Tribunale Amministrativo Regionale può dichiarare l'inottemperanza e, nominando un commissario ad acta, costringere coattivamente l'Ente all'adempimento degli obblighi giudiziali, garantendo così l'effettività della tutela giurisdizionale e la responsabilità amministrativa dell'inerzia.