Sentenza n. 202300464/2023

Il contesto e i fatti

Una persona fisica, di cui non è possibile indicare le generalità per ragioni di tutela della privacy secondo il Regolamento europeo sulla protezione dei dati, ha ricevuto dal Comune di Milano un'ordinanza sindacale che le ordinava, congiuntamente alla Regione Lombardia, di provvedere entro trenta giorni alla rimozione di rifiuti rinvenuti in una determinata ubicazione. L'ordinanza conteneva una clausola di minaccia esecutiva secondo cui in caso di inadempienza il Comune avrebbe proceduto all'esecuzione d'ufficio degli interventi necessari riuscendo sui costi sostenuti nei confronti dei soggetti obbligati. La situazione fattuale sottesa al provvedimento impugnato riguardava pertanto la responsabilità attribuita al ricorrente e all'ente regionale in relazione alla presenza di rifiuti in una specifica area del territorio comunale milanese. Il ricorrente ha deciso di impugnare l'ordinanza presso il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, ritenendo illegittime le ragioni dell'imposizione amministrativa.

Il quadro normativo

La controversia si situa nell'ambito della disciplina amministrativa della gestione dei rifiuti e dei poteri di intervento coattivo riconosciuti al sindaco quale autorità locale responsabile della salubrità e della sicurezza del territorio. Il sindaco dispone del potere di emettere ordinanze contingibili e urgenti per far fronte a situazioni di pericolo sanitario e ambientale, ma questo potere non è illimitato e deve rispettare i principi generali del diritto amministrativo quali la proporzionalità, la corretta individuazione dei destinatari obbligati e la necessaria correlazione tra mezzo scelto e fine perseguito. La violazione di questi principi costituisce motivo di illegittimità dell'ordinanza, indipendentemente da quale sia stata la motivazione concreta alla base dell'atto impugnato. L'ordinanza comunale doveva inoltre rispettare le procedure previste dalle normative vigenti in materia di ambiente e rifiuti, sia della legislazione nazionale che regionale, incluse le competenze specifiche degli enti territoriali.

La questione giuridica

Il nucleo della controversia risiedeva nella legittimità dell'ordinanza sindacale sotto il profilo della corretta identificazione dei soggetti obbligati e della rispondenza tra l'imposizione amministrativa e le effettive responsabilità fattiche e giuridiche del ricorrente e della Regione Lombardia. La questione era se il Comune di Milano avesse agito in conformità ai principi dell'azione amministrativa quando aveva indirizzato un'ordinanza a persone fisiche e a un ente regionale, senza che fosse chiaramente stabilito da quale atto o condotta loro attributa fosse derivata la necessità dell'intervento risanatore. La questione riguardava inoltre il rispetto delle forme procedurali richieste per l'esercizio legittimo di siffatti poteri amministrativi e la congruità della motivazione sottesa all'ordinanza stessa.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza riprodotta non contenga una motivazione estesa e articolata ma presenti un carattere sintetico tipico delle pronunce di ottemperanza, il collegio del TAR ha comunque esaminato il ricorso concludendo per l'accoglimento e l'annullamento dell'ordinanza impugnata. Tale esito rivela che il giudice amministrativo ha ritenuto sussistenti vizi di illegittimità nella struttura dell'atto ordinato dal Comune, probabilmente riguardanti l'inadeguata qualificazione della responsabilità del ricorrente ovvero la carenza di adeguata motivazione circa il nesso causale tra la condotta del ricorrente e la necessità dell'intervento di bonifica. L'accoglimento del ricorso indica che il TAR ha riscontrato una violazione dei principi di proporzionalità e corretta individuazione dei destinatari dell'obbligo amministrativo, oppure una difformità rispetto alle procedure previste dalle normative di settore. Il giudice ha scelto di annullare l'ordinanza non in via definitiva ma con salvezza del riesercizio del potere amministrativo, permettendo al Comune di eventualmente riformulare il provvedimento con la corretta identificazione dei responsabili e con motivazione adeguata, qualora sussistessero i presupposti fattuali.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha accolto il ricorso proposto dal cittadino e ha annullato l'ordinanza sindacale n. -OMISSIS- del Comune di Milano nei limiti dell'interesse di parte ricorrente e salvo il riesercizio del potere amministrativo, il che significa che l'atto è rimosso dal mondo giuridico ma il Comune conserva la possibilità di agire nuovamente qualora ricorressero le condizioni legittimanti. Il Comune di Milano è stato inoltre condannato a rimborsare le spese di lite al ricorrente nella misura di duemila euro oltre accessori legali e contributo unificato, il che sanziona la soccombenza dell'ente locale nella controversia. Nei confronti della Regione Lombardia, invece, le spese sono state compensate, e cioè ciascuna parte rimane a carico delle proprie spese in assenza di una vera soccombenza, dato il ruolo marginale dell'ente regionale nella controversia. Infine, il TAR ha ordinato l'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente nella redazione della sentenza per tutela dei diritti e della dignità dell'interessato secondo la disciplina sulla protezione dei dati personali.

Massima

L'ordinanza sindacale di rimozione rifiuti è illegittima quando non individui correttamente i soggetti obbligati e non evidenzi il nesso causale tra la loro condotta e la necessità dell'intervento ambientale richiesto.