Sentenza n. 202300391/2023

Il contesto e i fatti

Una società denominata Immobiliare Giancarlo SAS ha presentato una richiesta al Comune di Visano per ottenere l'adozione di misure repressive ai sensi dell'articolo 31 del DPR numero 380 del 2001, vale a dire interventi di demolizione o di ripristino dello stato dei luoghi in relazione a presunte violazioni edilizie. La richiesta è stata inoltrata via posta elettronica certificata il 11 ottobre 2022. Dinanzi all'inerzia dell'amministrazione comunale, che non ha fornito alcuna risposta formale entro i termini di legge, la ricorrente ha impugnato il silenzio amministrativo come illegittimo, ricorrendo al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per ottenere l'accertamento dell'illegittimità e presumibilmente obbligare il Comune a pronunciarsi nel merito sulla questione posta.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dal DPR numero 380 del 6 giugno 2001, il testo unico in materia edilizia, che all'articolo 31 prevede le misure di repressione delle violazioni edilizie mediante ordini di demolizione, ripristino dello stato dei luoghi, e altri provvedimenti sanzionatori. Il diritto amministrativo italiano riconosce la responsabilità della pubblica amministrazione anche per l'omissione di pronunciamento su istanze dei privati, secondo i principi dell'eccesso di potere e dell'illegittimità del silenzio, fatti salvi i casi in cui il provvedimento richiesto sia discrezionale e non obbligatorio per legge. La legge fissa inoltre termini specifici entro i quali l'amministrazione deve concludere procedimenti su richieste ricevute, salvi i casi di sospensione o interruzione del procedimento medesimo.

La questione giuridica

Il nodo controverso consiste nel verificare se il Comune fosse giuridicamente obbligato a pronunciarsi sulla richiesta di adozione di misure repressive, ovvero se tale provvedimento ricade interamente nell'ambito della discrezionalità amministrativa. Centrale è la questione se la mera richiesta di un privato di adottare provvedimenti sanzionatori crei un obbligo amministrativo di rispondimento o se, al contrario, la valutazione della sussistenza di violazioni edilizie e l'opportunità di interventi repressivi appartengano esclusivamente al potere discrezionale dell'ente locale. Inoltre, rileva il profilo relativo alla legittimazione della ricorrente a presentare tale richiesta e agli interessi che essa intendeva tutelate attraverso la domanda.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo, nel respingere il ricorso, ha evidentemente accolto la tesi secondo cui la richiesta presentata dalla società ricorrente non costituisce istanza diretta a ottenere un provvedimento amministrativo dovuto per legge e vincolato nella specie. L'articolo 31 del DPR 380 riconosce alla pubblica amministrazione comunale un ampio margine di discrezionalità nell'accertare la sussistenza di violazioni edilizie e nel valutare l'opportunità di interventi repressivi, tenendo conto di vari fattori quali l'entità della violazione, l'interesse pubblico, la fattibilità del ripristino, e altri elementi di natura tecnica e amministrativa. Pertanto, il silenzio del Comune sulla richiesta della ricorrente non costituisce inadempimento di un obbligo legale specifico, bensì esercizio del potere discrezionale dell'ente. Il collegio giudicante ha ritenuto che il mero inoltro di una segnalazione di violazione edilizia da parte di un privato non genera un diritto a ottenere il pronunciamento amministrativo richiesto, poiché tale segnalazione rimane una questione sottratta al controllo giurisdizionale stretto e affidata alla valutazione autonoma dell'amministrazione locale.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia respinge integralmente il ricorso presentato da Immobiliare Giancarlo SAS per l'accertamento dell'illegittimità del silenzio del Comune di Visano. La sentenza dichiara inoltre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, il che significa che ciascuna parte provvede alle proprie spese legali senza condanna dell'una a favore dell'altra. Con tale pronunciamento, il TAR rigetta la pretesa della ricorrente di ottenere un provvedimento amministrativo sull'istanza formulata, confermando implicitamente la legittimità dell'operato del Comune nel non pronunciarsi su una questione rientrante nella sua discrezionalità tecnico-amministrativa.

Massima

La richiesta di adozione di misure repressive per violazioni edilizie presentata da un privato non genera obbligo amministrativo di pronunciamento vincolato, ma rimane nell'ambito della discrezionalità tecnico-amministrativa del Comune, il cui silenzio non integra illegittimità qualora non sussista uno specifico obbligo normativo di rispondimento.