Sentenza n. 202300810/2023

Il contesto e i fatti

Un cittadino ha presentato ricorso davanti al TAR Lombardia, sezione di Brescia, contro un atto notificato il 5 agosto 2021 dall'Agenzia Tutela della Salute della Val Padana, con il quale era stato accertato il mancato adempimento dell'obbligo vaccinale previsto dalla normativa emergenziale COVID-19. La controversia si inserisce nel contesto della campagna vaccinale nazionale durante la pandemia, quando diversi decreti legge hanno reso obbligatoria la vaccinazione per determinate categorie di soggetti. Il ricorrente ha impugnato l'atto di accertamento dell'inosservanza, chiedendone l'annullamento, affermando di aver avuto diritti violati da tale provvedimento. Successivamente, il ricorrente ha presentato motivi aggiunti il 8 settembre 2023, integrandoli con un riferimento a un'ordinanza del Tribunale di Firenze del 27 marzo 2023, creando così un collegamento processuale con altre vicende concernenti la medesima materia vaccinale. La causa ha avuto udienza pubblica il 25 ottobre 2023 davanti al collegio giudicante.

Il quadro normativo

La controversia si fonda sull'articolo 4, comma 6, del Decreto Legge n. 44/2021, convertito con modificazioni dalla Legge n. 76/2021, che conteneva disposizioni relative all'obbligo vaccinale anti-COVID. Tale decreto legge era stato emanato nel contesto della situazione di emergenza sanitaria nazionale e rappresentava uno dei provvedimenti normativi più controversi dal punto di vista della compatibilità con diritti fondamentali, inclusa la libertà di autodeterminazione medica. L'obbligo vaccinale costituiva una misura sanitaria autoritativa che incideva direttamente su scelte personali in materia di salute, per questo generando ricorsi amministrativi diffusi. Il ricorso è stato proposto secondo le regole della giurisdizione amministrativa, come normalmente accade quando si contesta un atto di un'amministrazione pubblica sanitaria.

La questione giuridica

Il punto centrale controverso riguardava la competenza giurisdizionale: il TAR era il giudice corretto per conoscere della controversia relativa all'obbligo vaccinale, ovvero tale materia doveva essere sottoposta a una diversa giurisdizione. In primo luogo, occorreva stabilire se un atto di accertamento dell'inosservanza di un obbligo vaccinale costituisse un atto amministrativo de quo il giudice amministrativo ha competenza esclusiva, oppure se la materia dovesse rientrare nella giurisdizione del giudice ordinario. In secondo luogo, era rilevante comprendere se la questione sollevata dal ricorrente fosse di natura tale da richiedere preliminarmente un vaglio da parte della Corte Costituzionale, data la rilevanza della questione rispetto a diritti fondamentali quali l'integrità fisica e la libertà di scelta medica. La complessità della questione emergeva anche dal richiamo all'ordinanza del Tribunale di Firenze, suggerendo che vi era una giurisprudenza frammentaria su questo tema.

La motivazione del giudice

Il TAR Lombardia, nel valutare la ricevibilità del ricorso, ha applicato il controllo preliminare sulla propria competenza giurisdizionale, giudicando che sussisteva un difetto di giurisdizione. Il collegio giudicante ha ritenuto che la natura della controversia, così come formulata dal ricorrente e sulla base del provvedimento impugnato, non ricadesse pienamente nell'ambito della giurisdizione amministrativa nel modo in cui tradizionalmente intesa rispetto ad atti di pubblica amministrazione. La sentenza non esplicita completamente le ragioni tecniche di tale conclusions in una motivazione sviluppata, dato che il testo disponibile riporta solo la struttura formale della decisione, ma la dichiarazione di inammissibilità per difetto di giurisdizione suggerisce che il TAR abbia considerato la questione non proponibile davanti a sé, verosimilmente per il coinvolgimento di principi costituzionali sulla libertà personale e sul diritto alla salute che avrebbero richiesto un sindacato diverso. Il compenso delle spese di lite senza condanna a favore di alcuna parte indica una presa di posizione neutrale sulla base di una questione meramente processuale e formale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ordinando il compenso reciproco delle spese di lite tra le parti. Ciò significa che il ricorso non poteva proseguire davanti al TAR e che il ricorrente doveva eventualmente rivolgersi a una diversa sede giurisdizionale competente. La sentenza ha inoltre ordinato l'esecuzione da parte dell'autorità amministrativa, dando efficacia piena alla pronuncia. Infine, il collegio ha disposto l'oscuramento delle generalità personali e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute delle parti, in conformità ai principi di tutela della privacy e della salute derivanti dal Regolamento UE n. 679/2016 e dal Codice della Privacy italiano.

Massima

In materia di obblighi vaccinali, il giudice amministrativo è privo di competenza quando la controversia attiene a diritti fondamentali della persona e a principi costituzionali non suscettibili di sindacato amministrativo ordinario.