Sentenza n. 202600186/2026

Il contesto e i fatti

Il Comune di Vallio Terme, la società Acque Bresciane S.r.l., la Provincia di Brescia e l'Ufficio d'Ambito di Brescia hanno presentato ricorso innanzi al TAR Lombardia contro una serie di provvedimenti e documenti amministrativi emanati tra giugno e ottobre 2021. Gli atti impugnati riguardavano il progetto di realizzazione di nuove opere per il collettamento e la depurazione della sponda bresciana del lago di Garda, un intervento di rilevante importanza ambientale e infrastrutturale. In particolare, i ricorrenti contestavano tanto provvedimenti del Commissario Straordinario (il Prefetto di Brescia) quanto atti dell'Ufficio d'Ambito, inclusi il piano degli interventi con cronoprogramma, le note commissariali e i provvedimenti conclusivi di conferenze di servizi preliminari. La controversia nasceva evidentemente da divergenze sulla progettazione, l'affidamento e le modalità di esecuzione di queste opere, con i ricorrenti che ritenevano illegittime le decisioni assunte dalle autorità competenti nel processo gestionale dell'intervento infrastrutturale.

Il quadro normativo

La materia delle opere di depurazione e collettamento dei reflui, nonché la gestione dei servizi idrici in ambiti territoriali come quello bresciano, è disciplinata da una complessa cornice normativa che comprende il Testo Unico Ambientale, la normativa relativa ai servizi idrici, i decreti legislativi sulla gestione dei rifiuti e le acque reflue, nonché la legislazione sulla funzione commissariale straordinaria per interventi di rilevanza nazionale o regionale. La figura del Commissario Straordinario, in questo caso identificato con il Prefetto, si inserisce in un meccanismo accelerato e derogatario rispetto alle procedure ordinarie, con poteri amplificati per garantire la realizzazione di opere considerate prioritarie sotto il profilo ambientale e infrastrutturale. Gli Uffici d'Ambito rappresentano le strutture competenti per il coordinamento e la pianificazione degli interventi idrico-ambientali su scala territoriale. La legittimazione dei ricorrenti si basava sulla loro qualità di soggetti titolari di interessi giuridicamente rilevanti in relazione alla realizzazione di queste opere, sia nella loro veste istituzionale sia nella loro qualità di gestore del servizio idrico.

La questione giuridica

Il cuore della controversia riguardava la legittimità amministrativa di una serie di decisioni assunte durante la fase progettuale e di affidamento delle opere, comprendendo aspetti procedurali relativi alla conferenza di servizi, alla scelta tra diverse alternative progettuali (tra cui quella relativa a Gavardo e Montichiari), e all'esercizio dei poteri commissariali nella loro interferenza con gli ordinari processi decisionali territoriali e funzionali. I ricorrenti lamentavano presumibilmente irregolarità nei percorsi autorizzativi, mancati adempimenti procedurali, vizi di forma e sostanza nei provvedimenti, oltre a possibili violazioni dei diritti e degli interessi delle parti coinvolte nel procedimento. La questione aveva anche una dimensione strutturale complessa, dato che vedeva convergere diversi enti territoriali e gestori con potenzialmente conflittuali ambiti di competenza e interesse nella realizzazione dell'opera.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel procedimento descritto nel presente decreto, non ha ritenuto di entrare nel merito delle contestazioni sollevate dai ricorrenti. Invece, il collegio giudicante ha identificato una questione preliminare di carattere processuale e jurisdizionale che ha condotto alla totale dismissione della causa: il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Questa decisione implica che, secondo la valutazione del TAR, gli atti impugnati e la controversia sottoposta in ricorso non rientrano nella sfera di competenza della giurisdizione amministrativa, bensì appartengono a una diversa categoria di controversie che dovrebbe trovare composizione innanzi a giudici di diversa natura o secondo diversi meccanismi di risoluzione. La dichiarazione di inammissibilità per difetto di giurisdizione rappresenta un'eccezione dilatoria che impedisce al giudice amministrativo di pronunziarsi nel merito, poiché carente di poteri giurisdizionali sulla materia dedotta in causa.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha dichiarato inammissibile il ricorso nella sua totalità, esteso ai motivi aggiunti depositati nelle diverse date processuali, con la motivazione che il giudice amministrativo è privo di giurisdizione sulla controversia. Di conseguenza, tutti gli atti impugnati mantengono la loro validità nel sistema amministrativo, in assenza di un sindacato giurisdizionale amministrativo che li dichiari illegittimi. Le spese di lite sono state compensate tra le parti, cosicché ciascun ricorrente rimane tenuto al pagamento delle proprie spese legali senza poter ottenere restituzione dalle controparte. La sentenza è stata depositata il 16 febbraio 2026, successivamente alla sua pronuncia nel consiglio in camera del 4 dicembre 2025, e rimane vincolante per tutte le parti in causa nell'ambito della giurisdizione amministrativa.

Massima

La giurisdizione del giudice amministrativo è limitata alle controversie aventi ad oggetto atti amministrativi, e difetta qualora la causa verta su materie o atti rientranti in competenze di diversa natura giurisdizionale, comportando l'inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione.