Sentenza n. 202300294/2023

Il contesto e i fatti

Il ricorso è stato presentato dal curatore del Fallimento Immobiliare 2z S.r.l. contro un'ordinanza sindacale emanata dal sindaco del Comune di Castelli Calepio il 4 febbraio 2022. L'ordinanza impugnata obbligava il curatore del fallimento a procedere alla rimozione e allo smaltimento di rifiuti speciali accumulati su una proprietà della società fallita, nonché al ripristino dei luoghi. La vicenda riguarda quindi il settore ambientale e dei rifiuti, con aspetti che toccano sia la responsabilità amministrativa del proprietario dei terreni contaminati sia i poteri ordinatorî conferiti dal Codice dell'Ambiente al sindaco per la tutela dell'igiene e della salute pubblica. Il ricorso è stato registrato il 22 marzo 2023 presso il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia.

Il quadro normativo

La controversia si inserisce nel contesto del Decreto Legislativo 3 aprile 2006 numero 152, noto come Codice dell'Ambiente, che disciplina la gestione dei rifiuti e attribuisce al sindaco significativi poteri ordinatorî. In particolare, l'articolo 192 del Codice dell'Ambiente prevede che il sindaco possa emettere ordinanze per obbligare il responsabile dell'inquinamento a procedere alla bonifica o, in caso di inerzia, a far eseguire d'ufficio gli interventi di ripristino ambientale a carico del trasgressore. Il quadro normativo comprende inoltre la disciplina della responsabilità del proprietario dei terreni contaminati da rifiuti speciali e gli obblighi di smaltimento secondo le procedure autorizzate. Le ordinanze sindacali di questo tipo costituiscono atti amministrativi generalmente impugnabili davanti al giudice amministrativo quando il loro presupposto fattuale o la loro base legale risultino errati.

La questione giuridica

Il ricorrente contesta la legittimità dell'ordinanza sindacale sul presupposto che essa sarebbe stata illegittima nella forma o nella sostanza, oppure carente di presupposti di fatto o di diritto. La controversia affronta il delicato equilibrio tra i poteri ordinatorî del sindaco in materia ambientale e i diritti del proprietario o gestore della proprietà contaminata, nonché le corrette procedure che devono essere seguite prima di emettere tali ordinanze. Il giudice amministrativo è chiamato a verificare se il sindaco ha agito nel rispetto della legge e dei principi di correttezza procedurale, e se l'ordinanza poggia su presupposti effettivi e non discrezionalità arbitraria.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, il che significa che durante il corso del processo è sopravvenuto un evento che ha eliminato l'interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere l'annullamento dell'ordinanza. Questo può accadere quando l'ordinanza sia stata già integralmente eseguita, quando i rifiuti siano stati rimossi e i luoghi ripristinati, oppure quando la situazione di fatto sulla quale l'ordinanza si fondava sia venuta meno per cause estrinseche. La valutazione del difetto sopravvenuto di interesse è rimessa al giudice amministrativo, il quale deve verificare se sussista ancora la necessità pratica di pronunciarsi sulla legittimità dell'atto, dal momento che la sentenza di annullamento non comporterebbe più alcun effetto utile per il ricorrente. Il collegio giudicante ha ritenuto che tali condizioni sussistessero e ha quindi deciso di non entrare nel merito della controversia, pur ritenendo di dover comunque decidere sulle spese di lite.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione di Brescia, ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza pertanto pronunciarsi sulla legittimità sostanziale dell'ordinanza sindacale. Le spese di lite sono state compensate tra le parti, il che significa che ciascuna parte sopporta le proprie spese. Il giudice ha ordinato che la sentenza fosse eseguita dall'autorità amministrativa secondo le modalità ordinarie. La sentenza è stata pronunciata nella camera di consiglio del 22 marzo 2023 dal collegio composto dai magistrati Angelo Gabbricci, Ariberto Sabino Limongelli e Luca Pavia.

Massima

Quando durante il corso del processo amministrativo sopravviene un evento che elimina l'interesse concreto del ricorrente alla pronuncia di annullamento, il giudice deve dichiarare il ricorso improcedibile senza affrontare il merito della controversia, in quanto la tutela giurisdizionale non avrebbe più effetto utile.