Sentenza n. 202600082/2026

Il contesto e i fatti

Stefania Serraino, dipendente pubblico del Ministero dell'Istruzione e del Merito, aveva ottenuto una sentenza favorevole dal Tribunale di Cremona, sezione Lavoro, in data 3 febbraio 2025 (sentenza n. 32/2025), che le riconosceva il diritto al pagamento di un'indennità di ferie non godute. Tuttavia, nonostante il giudicato (ovvero la sentenza passata in giudicato e quindi definitiva), l'Amministrazione non aveva provveduto all'ottemperanza spontanea dell'obbligo di pagamento nei termini dovuti. Di conseguenza, Serraino si è rivolta al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, mediante ricorso per l'ottemperanza, al fine di ottenere un provvedimento che costringesse formalmente l'Amministrazione a rispettare il giudicato e a pagare quanto dovuto per le ferie arretrate.

Il quadro normativo

La materia delle ferie è disciplinata dall'articolo 2109 del codice civile, che riconosce al lavoratore il diritto al riposo retribuito, nonché il diritto al pagamento di un'indennità in denaro qualora le ferie non siano state fruite per cause non imputabili al lavoratore stesso. Nel settore pubblico, questa disciplina trova specifica applicazione nel contratto collettivo nazionale del comparto scuola. Il ricorso per l'ottemperanza è regolato dall'articolo 114 del codice del processo amministrativo, che consente al soggetto titolare di un diritto riconosciuto da una sentenza amministrativa passata in giudicato di ricorrere al giudice amministrativo per ottenere l'adempimento coatto del giudicato qualora l'Amministrazione non vi abbia ottemperato volontariamente. Il principio fondamentale è che nessuna Amministrazione pubblica può sottrarsi all'obbligo di esecuzione di una sentenza definitiva.

La questione giuridica

La questione sottoposta al TAR era se l'Amministrazione, pur vincolata da una sentenza passata in giudicato che le ordinava di pagare un'indennità di ferie al proprio dipendente, potesse ritenersi legittimata a non adempiere spontaneamente, e conseguentemente se il ricorso per l'ottemperanza costituisse lo strumento processuale idoneo a forzare il rispetto del giudicato. In sostanza, il problema giuridico riguardava il controllo del TAR sulla corretta esecuzione dei propri stessi giudicati da parte delle Amministrazioni e il potere coercitivo che il giudice amministrativo conserva per garantire l'effettività del diritto riconosciuto in una sentenza quando l'Amministrazione ne ritardi o rifiuti l'adempimento.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto che il ricorso proposto da Serraino fosse fondato e che l'Amministrazione avesse effettivamente violato l'obbligo di ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Cremona. Il collegio ha considerato che la mancata esecuzione spontanea del giudicato costituisse una violazione del principio di legalità e di sottomissione della pubblica amministrazione alla legge, nonché una lesione concreta del diritto già riconosciuto e consolidato dal passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Il giudice amministrativo ha ribadito che il ricorso per l'ottemperanza è lo strumento essenziale per garantire l'effettività della tutela amministrativa e per impedire che le Amministrazioni pubbliche possano eludere gli obblighi imposti dal giudice, anche quando la norma di legge sottostante è chiara e incontrovertibile come nel caso delle indennità di ferie. La decisione è stata orientata a garantire il principio della prevalenza dell'ordine giuridico sulle esigenze amministrative e a confermare il potere del TAR di intervenire coattivamente per l'esecuzione forzata quando il giudicato non viene rispettato.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha accolto il ricorso proposto da Stefania Serraino, ordinando formalmente all'Amministrazione (Ministero dell'Istruzione e del Merito) di ottemperare al giudicato e di eseguire le sentenze del Tribunale di Cremona. Il TAR ha inoltre condannato l'Amministrazione al pagamento delle spese di lite nella misura di mille euro, oltre agli accessori di legge e al rimborso del contributo unificato, con distrazione della somma a favore dell'avvocato della ricorrente. La sentenza è stata sottoposta a esecuzione immediata da parte dell'autorità amministrativa, con effetto vincolante e inderogabile, in modo che l'Amministrazione non potesse ulteriormente procrastinare l'adempimento.

Massima

L'Amministrazione pubblica è obbligata a ottemperare alle sentenze passate in giudicato, e il Tribunale Amministrativo può ordinare l'esecuzione coatta mediante ricorso per l'ottemperanza quando l'Amministrazione negletto il suo dovere di adempimento spontaneo.