Sentenza n. 202600562/2026

Il contesto e i fatti

Il ricorso è stato proposto dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione di Brescia, contro l'inerzia della pubblica amministrazione che non ha provveduto ad adottare un provvedimento amministrativo dovuto nei confronti del ricorrente. La controversia riguarda una situazione in cui la PA, pur tenuta a pronunciarsi su una istanza o una questione sottoposta al suo esame, ha omesso di farlo nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Il ricorrente ha quindi dovuto ricorrere al giudice amministrativo per ottenere tutela, chiedendo in via principale l'annullamento dell'inerzia amministrativa ovvero, in via subordinata, la nomina di un commissario ad acta che sostituisse la PA inadempiente.

Il quadro normativo

Il caso si inscrive nel sistema di tutela contro l'inerzia della pubblica amministrazione previsto dalla legge 241 del 1990, in particolare dall'articolo 21 nonies che disciplina la figura del commissario ad acta. Secondo questa disposizione, quando la pubblica amministrazione non provvede a emanare un atto che le è legalmente dovuto, e il ricorso gerarchico o il ricorso amministrativo non hanno sortito effetto, il giudice amministrativo può nominare un commissario con compiti sostitutivi dell'amministrazione. Questa figura rappresenta uno strumento di tutela specifica per i cittadini che vedono paralizzate decisioni che incidono direttamente sui loro diritti e interessi legittimi, garantendo che l'inerzia amministrativa non rimanga senza rimedio.

La questione giuridica

Il punto decisivo della controversia riguardava l'accertamento dell'obbligo amministrativo di pronunciarsi e la conseguente necessità di ricorrere al rimedio della nomina di un commissario ad acta. Il ricorrente doveva dimostrare non solo l'esistenza di una pretesa amministrativa fondata, ma anche la chiara illegittimità dell'inerzia della PA nel non aver adottato il provvedimento entro i termini dovuti. La questione richiedeva una valutazione circa la sussistenza di un vero e proprio obbligo amministrativo, distinto da semplici poteri discrezionali, affinché il giudice potesse avallare la sostituzione processuale dell'amministrazione inerte.

La motivazione del giudice

Il collegio del TAR ha ritenuto che la pubblica amministrazione fosse effettivamente obbligata ad adottare il provvedimento controverso secondo norme di legge applicabili e che questa obbligazione fosse rimasta inadempiuta senza giustificazione legale. Il tribunale ha valutato che il ricorrente aveva effettivamente subito un pregiudizio dalla mancata pronuncia dell'amministrazione e che il rimedio ordinario dei ricorsi gerarchici si era rivelato inefficace. La corte ha quindi accolto la domanda di nomina di commissario ad acta, ritenendo che questo fosse l'unico strumento idoneo a garantire la tutela del ricorrente e a porre fine all'inerzia amministrativa, consentendo l'adozione del provvedimento dovuto per via sostitutiva.

La decisione

Il TAR ha emesso sentenza di accoglimento del ricorso, nominando un commissario ad acta con il compito di adottare il provvedimento amministrativo dovuto entro i termini che saranno fissati nel dispositivo ovvero secondo la legge ordinaria. Il commissario avrà il potere di sostituirsi completamente alla pubblica amministrazione inadempiente nell'esercizio della sua competenza, adottando il provvedimento con pieno effetto giuridico come se fosse stato emanato dall'amministrazione stessa. La decisione comporta inoltre l'applicazione delle conseguenze ordinarie in materia di spese di lite e di responsabilità amministrativa derivante dall'inerzia.

Massima

Quando la pubblica amministrazione rimane inerte nel dovere di adottare un provvedimento amministrativo cui è tenuta per legge, il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta al fine di sostituirsi all'amministrazione e provvedere al suo posto, garantendo la tutela giuridica del ricorrente e la realizzazione effettiva dei diritti ed interessi legittimi lesi dall'inerzia.