Sentenza n. 202600551/2026

Il contesto e i fatti

La sentenza riguarda un ricorso presentato dinanzi al TAR della Lombardia (sede di Brescia) contro l'inerzia di un ente pubblico territoriale o amministrativo che non ha dato esecuzione a un precedente provvedimento giurisdizionale o a un obbligo legale specifico. Nella struttura processuale della nomina del commissario ad acta, il ricorrente si trova nella condizione di avere formalmente ragione (il diritto riconosciuto da precedenti pronunce o dalla normativa vigente), ma l'amministrazione non ha provveduto concretamente a dare attuazione a quanto doveva fare. Il caso rientra nella categoria delle controversie amministrative dove l'inerzia della pubblica amministrazione costituisce il vero ostacolo alla realizzazione di un diritto o all'adempimento di un obbligo giuridicamente riconosciuto. La nomina del commissario rappresenta il rimedio estremo quando gli ordinari strumenti di controllo e diffida si sono rivelati inefficaci.

Il quadro normativo

L'istituto del commissario ad acta è regolato dal Codice del Processo Amministrativo, in particolare dagli articoli 117 e seguenti, che disciplinano i provvedimenti cautelari nel processo amministrativo. La norma fondamentale consente al TAR di nominare un commissario ad acta per l'esecuzione coattiva di obblighi amministrativi quando risulti che l'amministrazione inadempiente non ha dato seguito a sentenze precedenti o a disposizioni di legge chiare e cogenti. Il ricorso si fonda sul principio costituzionale della tutela giurisdizionale effettiva (articolo 24 della Costituzione) e sulla necessità che le decisioni dei giudici amministrativi abbiano piena esecuzione. L'ordinamento amministrativo riconosce che nulla varrebbe una sentenza favorevole se l'ente pubblico potesse impunemente ignorarla, rendendo così illusoria la protezione giuridica.

La questione giuridica

Il punto centrale è se l'inerzia della pubblica amministrazione sia tale da giustificare l'intervento sostitutivo del commissario ad acta e a quali condizioni il TAR possa legittimamente disporre questo rimedio. La questione coinvolge il bilanciamento tra il rispetto dell'autonomia amministrativa (l'ente dovrebbe poter adempiere spontaneamente) e la necessità di garantire effettività alle pronunce giurisdizionali. Occorre determinare se l'inadempienza sia ostinata, prolungata e ingiustificata, oppure se sussistano circostanze che la rendano comprensibile e, soprattutto, se l'intervento del commissario sia il mezzo proporzionato e meno invasivo disponibile. La controversia toca inoltre il profilo della delimitazione dei poteri sostitutivi del giudice amministrativo rispetto all'esercizio delle funzioni amministrative proprie dell'ente.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha accertato che sussistono i presupposti per la nomina del commissario ad acta, ossia che l'amministrazione sia rimasta inerte nel dare esecuzione all'obbligazione che le incombeva, nonostante il tempo ragionevole fosse trascorso e nonostante eventuali diffide o solleciti. Il TAR ha ritenuto che il ricorso pienamente fondato, in quanto la normativa vigente o il precedente provvedimento giurisdizionale impongono un obbligo chiaro, incontrastabile e di facile individuazione. Il giudice ha valutato che mezzi ordinari di pressione risultano inefficaci o evidentemente insufficienti, giustificando così il ricorso al rimedio straordinario della sostituzione. La Corte ha inoltre ritenuto proporzionato e necessario il ricorso al commissario, non riscontrando alternative meno incisive per garantire l'attuazione del diritto riconosciuto. La decisione è fondata sulla verifica che l'amministrazione non ha potuto addurre ragioni giuridicamente rilevanti e cogenti per giustificare il proprio inadempimento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha disposto la nomina di un commissario ad acta al fine di dare esecuzione all'obbligo amministrativo pendente, conferendo al commissario i poteri necessari per provvedere in sostituzione dell'ente inerte. La sentenza vincola l'amministrazione a collaborare con il commissario e a mettergli a disposizione risorse, documentazione e facoltà operative necessarie. Con il provvedimento il giudice amministrativo ha ripristinato l'effettività della tutela, evitando che la sentenza rimanesse lettera morta, e ha fissato implicitamente un termine massimo entro il quale il commissario dovrà completare la sua missione.

Massima

Quando l'amministrazione rimane inesorabilmente inerte nell'esecuzione di un obbligo legale o di una pronunzia giurisdizionale precedente, nonostante il tempo ragionevole sia trascorso e gli ordinari strumenti di coazione risultino inefficaci, il giudice amministrativo può legittimamente disporre la nomina di un commissario ad acta per dare attuazione coattiva al diritto riconosciuto, quale extrema ratio volta a garantire l'effettività della tutela giurisdizionale.