Sentenza n. 202600448/2026

Il contesto e i fatti

Francesco Gallo, un docente della scuola italiana, ha promosso ricorso dinanzi al Tribunale di Brescia, Sezione Lavoro, contro il Ministero dell'Istruzione e del Merito per una controversia riguardante la Carta Elettronica del Docente. La sentenza n. 937/2024, pubblicata il 18 settembre 2024, aveva accolto il ricorso originario di Gallo, ordinando all'amministrazione scolastica di provvedere a quanto contestato dal ricorrente in materia di gestione, erogazione o utilizzo dei fondi della Carta Elettronica del Docente. Successivamente, ritenendo che il Ministero non avesse ottemperato al precetto della sentenza precedente, Gallo ha proposto il presente ricorso per ottemperanza al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, nella convinzione che l'inerzia amministrativa fosse illegittima e che fosse necessario un intervento del giudice amministrativo per garantire l'esecuzione della decisione.

Il quadro normativo

La Carta Elettronica del Docente è uno strumento normativo introdotto per valorizzare la formazione continua del personale scolastico, mediante l'assegnazione di un credito annuale utilizzabile per l'acquisto di materiali didattici, libri, corsi di formazione e aggiornamento professionale. La controversia si colloca nel contesto della corretta gestione amministrativa di questo beneficio e dei diritti soggettivi che nascono dalla normativa sull'istruzione. Rilevante è la disciplina civilistica sui diritti dei lavoratori pubblici, nonché i principi di correttezza, trasparenza e tempestività che debbono governare l'azione amministrativa, come sancito dalla Costituzione e dalle leggi sul procedimento amministrativo.

La questione giuridica

Il punto controverso verteva sulla corretta ottemperanza da parte del Ministero della sentenza precedente, ossia sull'obbligo amministrativo di adempiere concretamente al precetto giurisdizionale laddove fosse stato accertato un diritto del ricorrente connesso alla Carta Elettronica del Docente. La questione toccava sia il profilo dell'esecutività degli atti giudiziali nei confronti della pubblica amministrazione, sia il diritto soggettivo del docente a veder riconosciuto il beneficio della Carta entro i tempi e secondo le modalità stabilite dal giudice di primo grado. In sostanza, il ricorrente contestava l'inerzia o il ritardo ingiustificato del Ministero nel dare esecuzione alla sentenza già passata in giudicato.

La motivazione del giudice

Sebbene il testo della presente sentenza non contenga una motivazione estesa, come frequente nelle sentenze di ottemperanza quando l'inadempienza è manifesta, il collegio giudicante ha ritenuto fondato il ricorso sulla base degli elementi emersi in giudizio, confermando la fondatezza delle pretese del ricorrente formulate nell'ambito della causa principale. Il TAR, valutato l'operato dell'amministrazione e verificato il mancato rispetto del precetto della sentenza n. 937/2024, ha concluso che l'inerzia del Ministero configurasse effettivamente un inadempimento illegittimo, tale da giustificare l'intervento sostitutivo della giurisdizione amministrativa. La nomina del commissario ad acta rappresenta il rimedio più penetrante e incisivo a disposizione del giudice quando l'amministrazione non provvede volontariamente.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha accolto il ricorso per ottemperanza proposto da Francesco Gallo, ordinando al Ministero dell'Istruzione e del Merito di adempiere ai propri obblighi secondo quanto stabilito dalla sentenza precedente. La corte ha inoltre nominato un commissario ad acta incaricato di provvedere in luogo dell'amministrazione inerte, garantendo così l'effettiva tutela giurisdizionale del diritto riconosciuto al ricorrente. Infine, ha condannato il Ministero al pagamento delle spese di lite nella misura di mille euro, oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato ove versato, con distrazione a favore dei difensori della parte ricorrente che si erano dichiarati antistatari.

Massima

La pubblica amministrazione è vincolata all'esecuzione tempestiva e integrale dei precetti giurisdizionali, e il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta al fine di garantire l'adempimento di obblighi amministrativi quando l'amministrazione rimane inerte, costituendo tale inerzia violazione dei diritti soggettivi accertati in giudizio e lesione del principio di corretta esecuzione degli atti giudiziari.