Sentenza n. 202600277/2026

Il contesto e i fatti

Un ricorrente si è rivolto al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione di Brescia, lamentando l'inerzia di un'amministrazione pubblica che non aveva adottato un provvedimento dovuto nei termini prescritti dalla legge. Il ricorso per ottemperanza rappresenta lo strumento processuale con cui la parte chiede al giudice amministrativo di intervenire coattivamente per costringere l'ente inadempiente a compiere l'atto dovuto. La situazione fattuale sottesa al ricorso evidenziava un ritardo ingiustificato e prolungato della pubblica amministrazione nell'esercizio di una competenza obbligatoria, creando pregiudizio concreto agli interessi del ricorrente. Il TAR ha ritenuto fondato il ricorso, accertando sia l'obbligo in capo all'amministrazione sia l'inerzia protratta nel tempo.

Il quadro normativo

Il ricorso in ottemperanza si fonda sugli articoli 117 e seguenti del Codice del processo amministrativo, che disciplinano il procedimento attraverso il quale è possibile chiedere al giudice amministrativo di verificare l'inadempienza di una pubblica amministrazione rispetto ad un obbligo di legge. La nomina di un commissario ad acta trova il suo fondamento negli articoli 118-120 del medesimo Codice, che consentono al giudice di designare un commissario straordinario incaricato di provvedere in luogo dell'amministrazione inerte, garantendo l'esecuzione coatta della sentenza. L'istituto del commissario ad acta rappresenta uno strumento eccezionale di tutela giurisdizionale avanzato, volto a garantire l'effettività della decisione del giudice amministrativo e a superare ostacoli amministrativi che impediscono l'adempimento spontaneo.

La questione giuridica

Il punto di diritto controverso riguardava l'accertamento dell'obbligo amministrativo inadempiuto e la valutazione dell'opportunità della nomina di un commissario ad acta quale forma di tutela. Era necessario determinare se effettivamente sussistesse in capo all'amministrazione un obbligo sostanziale e temporalmente definito, e se l'inerzia risultasse tale da giustificare il ricorso a questa forma di intervento coattivo. La complessità della questione risiedeva nel bilanciamento tra l'esigenza di garantire al ricorrente un rimedio effettivo e il principio di terzietà che deve caratterizzare l'intervento sostitutivo della giurisdizione amministrativa.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante del TAR Lombardia ha condotto un'analisi rigorosa dell'ordinamento normativo applicabile, accertando che sussisteva in capo all'amministrazione un obbligo concreto di adottare il provvedimento contestato. Ha constatato l'inerzia protratta nel tempo, valutando la gravità dell'inadempimento e il pregiudizio cagionato al ricorrente. Il TAR ha ritenuto che le ordinarie forme di condanna non risultassero sufficienti a garantire l'effettività della tutela, considerando che l'amministrazione aveva già dimostrato di non ottemperare spontaneamente ai propri obblighi. Di conseguenza, il giudice ha deciso di ricorrere allo strumento della nomina di un commissario ad acta come rimedio idoneo a superare l'ostacolo amministrativo e a garantire concretamente l'esercizio del diritto del ricorrente.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza e ha nominato un commissario ad acta incaricato di adottare il provvedimento dovuto in luogo dell'amministrazione inerte, entro i termini e secondo i criteri stabiliti dal giudice. Il commissario designato è stato investito dei poteri necessari per completare il procedimento amministrativo e per emanare il provvedimento dovuto, con efficacia vincolante per l'ente inadempiente. La sentenza ha prodotto effetto immediatamente esecutivo, imponendo all'amministrazione di cooperare e di mettere a disposizione del commissario tutte le informazioni, la documentazione e le risorse necessarie per lo svolgimento dell'incarico.

Massima

Il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta per supplire all'inerzia della pubblica amministrazione quando questa non adotta un provvedimento dovuto, qualora le forme ordinarie di tutela risultino insufficienti a garantire l'effettività della decisione e a salvaguardare i diritti del ricorrente.