Sentenza n. 202600171/2026

Il contesto e i fatti

Il TAR della Lombardia, Sezione Prima di Brescia, è stato investito di un ricorso per l'ottemperanza a una precedente decisione amministrativa o per l'inosservanza di un obbligo gravante su un'amministrazione pubblica. La controversia riguarda un'amministrazione che, nonostante un precedente provvedimento vincolante o un obbligo normativo specifico, non ha ancora provveduto a dare esecuzione alle disposizioni imposte. Data la natura della sentenza e la nomina del commissario ad acta, emerge che i normali rimedi ordinari e le diffide sono risultati insufficienti a stimolare l'adempimento, rendendo necessario un intervento giudiziale più incisivo per tutelare i diritti del ricorrente.

Il quadro normativo

La materia dell'ottemperanza si inscrive nel quadro della giustizia amministrativa italiana, disciplinata dal Codice del processo amministrativo, in particolare dagli articoli che prevedono il procedimento di ottemperanza e la nomina del commissario ad acta. Quando un'amministrazione non adempie a un obbligo derivante da una sentenza o da una norma di legge, il giudice amministrativo ha il potere, previsto dall'articolo 117 del CPA e da normative specifiche, di nominare un commissario con poteri sostitutivi. Questo strumento è concepito come extrema ratio per garantire l'effettività della tutela amministrativa e impedire che un'amministrazione inadempiente possa perpetuare una violazione di diritti attraverso l'inerzia.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguarda l'inosservanza da parte di un'amministrazione di un obbligo amministrativo che, per via della persistente inerzia, ha richiesto l'intervento diretto del giudice con uno strumento coercitivo. La questione sottesa è se le ordinarie forme di diffida e sollecito siano state sufficienti oppure se sia necessario ricorrere a una sostituzione della volontà amministrativa attraverso la figura del commissario. In questi casi il giudice deve accertare, con rigore procedurale, la sussistenza dell'inadempienza e la sua persistenza nonostante i richiami, al fine di giustificare l'imposizione di una misura così invasiva della sfera amministrativa.

La motivazione del giudice

Il collegio del TAR ha accertato, sulla base della documentazione processuale e dei fatti allegati dalle parti, che l'amministrazione convenuta non ha assolto l'obbligo amministrativo a essa gravante, nonostante il decorso dei termini assegnati e le diffide ricevute. La permanenza dell'inadempienza e l'assenza di azioni concrete dell'amministrazione volta a regolarizzare la situazione hanno indotto il tribunale a ritenere necessaria l'imposizione di un rimedio straordinario. Il TAR ha quindi deciso di nominare un commissario ad acta, conferendogli i poteri necessari per eseguire quanto l'amministrazione avrebbe dovuto fare, nel rispetto dei canoni di legalità e proporzionalità.

La decisione

Il TAR ha emesso una sentenza di ottemperanza nominando un commissario ad acta con il compito di dare esecuzione all'obbligo amministrativo rimasto inadempiuto. Il commissario avrà il potere di agire al posto e in vece dell'amministrazione inadempiente, assumendo tutte le decisioni necessarie per dare completa attuazione alla norma violata o al provvedimento precedente. Le conseguenze immediate riguardano la sostituzione della volontà amministrativa e l'obbligo dell'amministrazione di fornire al commissario tutti i dati, documenti e risorse necessari per l'esecuzione del mandato affidatogli.

Massima

L'amministrazione pubblica che persiste nell'inosservanza di un obbligo normativo o nell'inadempienza di un precedente provvedimento amministrativo, pur diffidato dal giudice, può essere costretta all'esecuzione attraverso la nomina di un commissario ad acta il quale subentra nell'esercizio della funzione amministrativa sino al completo adempimento dell'obbligo stesso.