Sentenza n. 202600117/2026

Il contesto e i fatti

Il ricorso è stato presentato innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Prima, contro un'amministrazione pubblica che non ha compiuto atti dovuti entro i termini stabiliti dalla legge o non ha dato esecuzione a obblighi amministrativi precedentemente riconosciuti. Il ricorrente ha denunciato l'inerzia dell'ente pubblico convenuto, lamentando il mancato compimento di un provvedimento amministrativo obbligatorio, il quale avrebbe dovuto essere adottato entro un termine perentorio legalmente fissato. La situazione rappresentava un blocco del procedimento amministrativo che causava pregiudizio ai diritti e agli interessi legittimi del ricorrente, rendendo necessario l'intervento del giudice amministrativo per sbloccare la gestione amministrativa.

Il quadro normativo

La controversia si inserisce nella disciplina della giustizia amministrativa, in particolare negli articoli 113 e 110 del Codice del Processo Amministrativo, che disciplinano i rimedi contro l'inerzia amministrativa e gli strumenti di coercizione nel processo amministrativo. L'ordinamento italiano riconosce ai privati il diritto di ricorrere al giudice amministrativo quando un'amministrazione rimane inerte nel compimento di obblighi amministrativi vincolanti, sia essi derivanti dalla legge, da regolamenti o da precedenti sentenze. La nomina di un commissario ad acta rappresenta il mezzo coercitivo più penetrante a disposizione del giudice amministrativo, uno strumento straordinario utilizzato quando altre forme di tutela non risultano efficaci o quando il procedimento è completamente bloccato.

La questione giuridica

Il punto giuridico controverso riguardava l'accertamento dell'obbligo amministrativo gravante sull'ente convenuto e la legittimità della inerzia nell'adempimento dello stesso. Era necessario verificare se l'amministrazione fosse tenuta al compimento dell'atto rivendicato dal ricorrente, se erano decorsi i termini legali senza adempimento, e se sussistessero i presupposti giuridici per l'intervento sostitutivo tramite commissario. La questione implicava inoltre la valutazione del pregiudizio subito dal ricorrente e della necessità di utilizzare lo strumento della nomina commissariale, che rappresenta una eccezione grave al principio di autonomia amministrativa.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo ha riscontrato la sussistenza dell'obbligo amministrativo che gravava sull'ente convenuto e ha constatato il decorso del termine legale senza il compimento dell'atto dovuto, verificando così l'elemento dell'inerzia amministrativa nella sua forma più rilevante. Ha valutato che il pregiudizio arrecato al ricorrente era concreto e significativo, tale da giustificare un intervento sostitutivo del giudice. Ritenendo che altri strumenti di pressione sull'amministrazione fossero insufficienti o già esperiti senza risultato, il collegio ha concluso che la nomina di un commissario ad acta era il rimedio appropriato e proporzionato per vincere l'inerzia amministrativa e ripristinare la legalità.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo ha deciso di nominare un commissario ad acta con il mandato di compiere, entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza, l'atto amministrativo dovuto che l'amministrazione convenuta non aveva provveduto ad adottare. Al commissario sono stati conferiti i poteri necessari per svolgere tutte le attività procedurali e le verifiche tecniche indispensabili per la corretta adozione del provvedimento. L'amministrazione convenuta è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di giudizio sostenute dal ricorrente, in quanto responsabile dell'inerzia che ha determinato il ricorso.

Massima

Il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta ove un'amministrazione rimane inerte nel compimento di un atto amministrativo dovuto per legge, al fine di vincere l'inerzia mediante un soggetto esterno incaricato di compiere il provvedimento in luogo dell'ente inadempiente.