Sentenza n. 202300063/2023

Il contesto e i fatti

Il Comune di Ponte di Legno ha deliberato, con atto della Giunta comunale del 16 marzo 2016, l'accettazione di una proposta di accordo transattivo con la Compagnie Française d'Assurance pour le Commerce Exterieur S.A. (COFACE), una compagnia di assicurazione francese, avente ad oggetto il regolamento di ogni controversia relativa a tre polizze fideiussorie della Viscontea emesse in data 20 febbraio 2001 e identificate dai numeri 1309571, 1309570 e 1309569. Contro tale deliberazione è stato presentato ricorso innanzi al TAR Lombardia-Brescia da parte di cinque condomìni, due società immobiliari e venticinque persone fisiche, tutti titolari di diritti e interessi nel territorio di Ponte di Legno, verosimilmente proprietari di immobili residenziali e commerciali sui quali gravavano obbligazioni fideiussorie. I ricorrenti contestavano l'accordo stipulato dal Comune sostenendo che esso pregiudicava gli interessi e i diritti dei proprietari degli immobili garantiti dalle polizze medesime. La controversia affonda le sue radici nel finanziamento dell'operazione immobiliare della Viscontea, per il quale era stata richiesta a COFACE una garanzia fideiussoria a beneficio dei mutuanti, garanzia che successivamente è divenuta oggetto di contrasto e negoziazione tra il Comune, quale ente pubblico presumibilmente responsabile della corretta gestione dell'operazione, e l'assicuratore.

Il quadro normativo

La controversia si inserisce nel contesto del diritto amministrativo italiano, segnatamente nelle norme che disciplinano la legittimazione ad agire avanti ai giudici amministrativi (articoli 43 e seguenti del codice del processo amministrativo) e i presupposti di ricevibilità delle impugnazioni di atti amministrativi come le deliberazioni della Giunta municipale. Inoltre, rilievo significativo assumono le norme in materia di transazione e accordi in diritto amministrativo (articoli 2976 e seguenti del codice civile, in quanto applicabili), in base alle quali gli enti pubblici possono risolvere controversie mediante accordo, ma solo se legittimati e secondo le forme previste. Il ricorso era diretto all'annullamento della deliberazione ex articolo 21 della legge 7 agosto 1990, numero 241, secondo il procedimento amministrativo delineato dal codice del processo amministrativo allora vigente, il quale prevedeva condizioni rigorose relative alla legittimazione attiva e all'ammissibilità dei ricorsi.

La questione giuridica

La questione fondamentale che il Tribunale amministrativo ha dovuto affrontare non riguardava tanto il merito dell'accordo stipulato dal Comune con COFACE, quanto piuttosto la legittimazione ad agire dei ricorrenti e i presupposti procedurali per l'ammissibilità del ricorso stesso. In particolare, il giudice doveva stabilire se i proprietari degli immobili garantiti dalle polizze fideiussorie potessero legittimamente ricorrere dinanzi al giudice amministrativo per impugnare un accordo transattivo stipulato dal Comune, e se la deliberazione della Giunta fosse stata corretta nelle sue forme. La questione delicata concerneva il rapporto tra la situazione giuridica soggettiva dei ricorrenti e l'interesse diretto e concreto nella vicenda transattiva del Comune, interessante i rapporti tra enti pubblici e imprese assicuratrici su operazioni realizzate anni prima.

La motivazione del giudice

Il Tribunale amministrativo, analizzando la documentazione prodotta e le posizioni delle parti, ha riscontrato l'esistenza di vizi procedurali e carenze nei presupposti di ammissibilità del ricorso. Per una parte consistente dei ricorrenti, il giudice ha riconosciuto che il ricorso era andato in estinzione per perenzione, applicando la disciplina allora vigente in materia di decadenze procedurali legate al mancato compimento di atti processuali entro i termini prescritti o alla prolungata inattività. Per i ricorrenti restanti, il Tribunale ha concluso che il ricorso era inammissibile ab initio, presumibilmente ritenendo che gli stessi non potessero vantare una diretta e specifica legittimazione ad impugnare un atto amministrativo che, sebbene incidente su operazioni immobiliari di cui erano proprietari, era principalmente un accordo tra il Comune e un terzo assicuratore su controversie pregresse. Il giudice, inoltre, ha scomposto il giudizio valutando separatamente la posizione giuridica di ciascun ricorrente o gruppo omogeneo di ricorrenti, al fine di verificare il reale interesse alla lite e la sussistenza dei presupposti per agire.

La decisione

Il Tribunale ha quindi dichiarato l'estinzione del ricorso per perenzione nei confronti di ventitré ricorrenti e l'inammissibilità dello stesso per i restanti ricorrenti, per un totale di nove parti. Per quanto concerne il riparto delle spese di giudizio, il Tribunale ha compensato le spese tra il Comune e i ricorrenti per i quali era stata dichiarata l'estinzione, ritenendo equo distribuire i costi processuali in assenza di una pronuncia sul merito. Al contrario, i ricorrenti per i quali il ricorso era stato dichiarato inammissibile sono stati condannati in solido al pagamento delle spese di giudizio, liquide in 5.000 euro oltre agli accessori di legge, quale sanzione per l'inammissibilità della loro azione. La sentenza è divenuta esecutiva dal momento della sua pronuncia, con ordine all'autorità amministrativa di darti esecuzione secondo le forme previste.

Massima

Non può essere sottoposto al giudice amministrativo, per illegittimità della deliberazione con cui viene accettato, un accordo transattivo tra un ente pubblico e un terzo relativo a controversie pregresse, allorché i ricorrenti non dimostrino una diretta e specifica legittimazione ad impugnare l'atto, mancando la condizione della sussistenza di un interesse concreto e differenziato dalla posizione di semplici cittadini o proprietari generici.