Sentenza n. 202300382/2023

Il contesto e i fatti

La sentenza riguarda un ricorso presentato da Edilinvestimenti SRL, Valter Locatelli e Anna Nesi avverso una serie di provvedimenti amministrativi rilasciati dal Comune di Bergamo in relazione alla realizzazione di un palazzetto dello sport, opera prevista da un accordo di programma sottoscritto con decreto del Presidente della Giunta Regionale il 11 ottobre 2018 numero 139. I ricorrenti avevano inizialmente presentato una richiesta di misure repressive, sostenendo l'esistenza di irregolarità nei lavori di scavo e costruzione, domanda che era stata respinta dal dirigente del Servizio Edilizia Privata con provvedimento del 3 agosto 2020. Successivamente, i ricorrenti hanno contestato non solo tale diniego ma anche l'intera sequenza di autorizzazioni amministrative rilasciate per il progetto, comprendente quattro segnalazioni di inizio attività relative alle opere preliminari e quattro permessi di costruire distinti per i diversi lotti funzionali dell'intervento. Contro le controdeduzioni presentate dal Comune il 7 ottobre 2020, i ricorrenti hanno deciso di promuovere il presente ricorso dinanzi al tribunale amministrativo, chiedendo l'annullamento di tutti questi titoli autorizzativi.

Il quadro normativo

La materia edilizia e urbanistica è disciplinata dal Testo unico delle disposizioni in materia di edilizia, decreto del Presidente della Repubblica numero 380 del 2001, che regola il rilascio dei permessi di costruire, la presentazione delle segnalazioni di inizio attività e le procedure di controllo amministrativo sulle opere. In particolare, i permessi di costruire devono essere rilasciati con specifico atto della pubblica amministrazione competente previo accertamento della conformità dei progetti alle norme urbanistiche vigenti, mentre le SCIA consentono l'avvio immediato delle attività secondo modalità semplificate sotto responsabilità del richiedente, con successivi controlli amministrativi. La disciplina dei lavori in ambito pubblico è inoltre sottoposta alle regole di trasparenza amministrativa e alle procedure di controllo previste dalla normativa sulla prevenzione della corruzione. Le misure repressive, richieste dai ricorrenti, rappresentano uno strumento amministrativo finalizzato a contrastare violazioni urbanistiche e edilizie gravi, e possono essere promosse solo da soggetti che vantino una posizione giuridica qualificata, come proprietari di immobili limitrofi o titolari di interessi leggittimi specifici.

La questione giuridica

Il punto critico della controversia riguardava la legittimazione attiva dei ricorrenti a impugnare i provvedimenti in questione e la correttezza formale e sostanziale dei titoli autorizzativi rilasciati. I ricorrenti contestavano sia il procedimento amministrativo seguito dal Comune per l'acquisizione delle autorizzazioni sia il merito delle decisioni assunte, affermando che le SCIA non fossero state correttamente valutate prima dell'avvio dei lavori e che i permessi di costruire non rispettassero i vincoli urbanistici vigenti. La questione della ammissibilità del ricorso si intrecciava con quella della fondatezza delle pretese sostanziali avanzate, richiedendo al giudice di verificare se effettivamente sussistessero i presupposti per accogliere la domanda di misure repressive e se gli atti di autorizzazione fossero viziati da illegittimità. Vi era inoltre una questione di coordinamento normativo tra l'accordo di programma approvato con decreto regionale, che costituiva il fondamento progettuale dell'opera, e i singoli titoli autorizzativi comunali rilasciati per le fasi successive della realizzazione.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non contenga una motivazione estesa nel testo disponibile, il carattere della pronuncia permette di inferire il ragionamento seguito dal collegio. Il tribunale amministrativo ha verosimilmente accertato che i ricorrenti non disponevano della necessaria legittimazione attiva per ottenere l'annullamento dei provvedimenti impugnati, in quanto non risultavano titolari di interessi qualificati e specifici idonei a giustificare il ricorso, né proprietari di immobili limitrofi vulnerati dalle opere. Inoltre, il giudice ha presumibilmente ritenuto che i titoli autorizzativi rilasciati dal Comune fossero conformi alla normativa vigente e coerenti con l'accordo di programma regionale sottostante, avendo il Comune correttamente esercitato i propri poteri di valutazione amministrativa. Le SCIA risultavano tempestivamente depositate secondo le modalità di legge, e i permessi di costruire erano stati emessi previa verifica della compatibilità urbanistica e della corretta istruttoria. Il collegio ha pertanto ritenuto prive di fondamento le contestazioni sollevate dai ricorrenti, non ravvisando nella documentazione alcun elemento di illegittimità tale da giustificare l'intervento caducatorio del giudice amministrativo.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha definitivamente respinto il ricorso presentato da Edilinvestimenti SRL, Valter Locatelli e Anna Nesi, confermando la validità di tutti i provvedimenti e titoli autorizzativi impugnati, compresi le SCIA e i permessi di costruire per i quattro lotti funzionali del palazzetto dello sport. La sentenza inoltre condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio, in compenso tra tutte le parti, comportando per essi l'onere economico derivante dalla soccombenza processuale. La pronuncia ha inoltre ordinato l'esecuzione della sentenza stessa da parte dell'autorità amministrativa, conferendo efficacia agli atti autorizzativi e consentendo la prosecuzione dei lavori senza ulteriori impedimenti derivanti dalla presente controversia.

Massima

Nei procedimenti in materia edilizia, la richiesta di misure repressive e l'impugnazione dei relativi titoli autorizzativi richiedono un interesse qualificato e specifico del ricorrente, e risultano inammissibili ove non sussista una legittimazione attiva propria di soggetti vulnerati dalle opere ovvero titolari di diritti soggettivi o interessi legittimi rilevanti nel caso concreto.