Sentenza n. 202300360/2023

Il contesto e i fatti

Chiara Nosotti ha presentato ricorso presso il TAR Lombardia contro il Comune di Torlino Vimercati per ottenere l'accertamento dell'illegittimità del silenzio-inadempimento dell'amministrazione comunale. Il ricorso nasce dall'istanza presentata dalla ricorrente in data 4 gennaio 2022 (istanza nr. 11 di Protocollazione), con la quale chiedeva al Comune di esercitare i poteri inibitori in ambito edilizio nei confronti di un titolo abilitativo che si era formato mediante SCIA alternativa a permesso di costruire (n. 1932 protocollato il 3 novembre 2021). La ricorrente lamentava che il Comune non aveva provveduto a valutare e decidere sulla richiesta di attivazione dei poteri inibitori, lasciando decorrere il tempo senza fornire alcuna risposta, configurando così un silenzio-inadempimento dell'Amministrazione nei suoi confronti.

Il quadro normativo

La controversia si inscrive nel contesto del diritto amministrativo edilizio e della disciplina dei cosiddetti poteri inibitori, cioè quei poteri che consentono all'Amministrazione di intervenire per annullare o bloccare provvedimenti costruttivi ritenuti illegittimi. Il riferimento normativo primario è il d.p.r. 6 giugno 2001 n. 380 (Testo Unico dell'Edilizia), in particolare l'articolo 31, comma 2, che disciplina le modalità e i presupposti per l'esercizio di tali poteri. Rileva altresì la disciplina del silenzio amministrativo e del silenzio-inadempimento, secondo cui quando un'Amministrazione non provvede su una richiesta entro il termine stabilito, il privato può ricorrere al giudice amministrativo per ottenere l'accertamento dell'illegittimità del silenzio stesso. La sentenza si colloca interamente nel perimetro del processo amministrativo secondo le regole di cui al codice del processo amministrativo.

La questione giuridica

Il punto controverso riguardava l'illegittimità del mancato esercizio dei poteri inibitori da parte del Comune in relazione a un titolo abilitativo edilizio specifico. La ricorrente contestava che il Comune avesse omesso di valutare tempestivamente la sua istanza volta a far annullare la SCIA alternativa a permesso di costruire, configurando così un silenzio-inadempimento sanzionabile giudizialmente. La rilevanza della questione risiede nel bilanciamento tra il diritto del privato a ottenere un pronunciamento amministrativo su richieste legittime e il potere discrezionale dell'Amministrazione di esercitare i poteri inibitori unicamente quando sussistono i presupposti sostanziali previsti dalla normativa edilizia.

La motivazione del giudice

Il Collegio ha osservato che successivamente alla proposizione del ricorso, l'Amministrazione comunale si era finalmente determinata, con provvedimento datato 13 aprile 2023, sulla sussistenza dei presupposti per l'esercizio dei poteri inibitori. Questa circostanza ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse rispetto alla domanda di accertamento dell'illegittimità del silenzio, poiché l'Amministrazione aveva ormai fornito il pronunciamento richiesto dal ricorrente. Il giudice ha ritenuto che una volta che l'Amministrazione si determina sulla questione, la causa diviene improcedibile, in quanto il ricorrente ha ottenuto sostanzialmente ciò che chiedeva, venendo meno così l'interesse ad avere una sentenza che accerti l'illegittimità del silenzio passato. Tuttavia, il Collegio ha ravvisato che il Comune si era determinato soltanto a seguito della proposizione del ricorso e non durante il procedimento amministrativo ordinario, per cui ha ritenuto opportuno condannare l'Amministrazione al pagamento delle spese come forma di responsabilizzazione circa il tardivo adempimento dei propri doveri.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il giudizio improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ritenendo che la determina dell'Amministrazione del 13 aprile 2023 avesse eliminato l'interesse della ricorrente a ottenere una sentenza di accertamento dell'illegittimità del silenzio. Contestualmente, il Tribunale ha condannato il Comune di Torlino Vimercati al pagamento delle spese di giudizio nella misura di mille euro in favore della ricorrente, oltre agli accessori di legge, in ragione del fatto che l'Amministrazione aveva provveduto soltanto in seguito alla proposizione del ricorso e non spontaneamente. La sentenza è stata ordinata per l'esecuzione dall'autorità amministrativa secondo i termini previsti dalla legge processuale.

Massima

Quando l'Amministrazione si determina su una richiesta pendente davanti al giudice amministrativo durante il corso del giudizio, la causa diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ma qualora il provvedimento sia adottato tardivamente e solo in conseguenza della proposizione del ricorso, l'Amministrazione può essere comunque condannata al pagamento delle spese del giudizio come risarcimento del danno da ritardo.