Sentenza n. 202600279/2026

Il contesto e i fatti

Una ditta ricorrente ha partecipato a una procedura aperta per l'aggiudicazione di un appalto pubblico misto riguardante interventi di messa in sicurezza e bonifica di una falda acquifera in un ambito territoriale della Lombardia. Al termine della procedura di gara, l'appalto è stato aggiudicato a un controinteressato, soggetto anch'esso partecipante alla medesima procedura concorrenziale. La ricorrente, ritenendo che la procedura di valutazione delle offerte fosse affetta da vizi procedurali e che i criteri di aggiudicazione non fossero stati correttamente applicati, ha presentato ricorso al TAR di Brescia per l'annullamento del provvedimento di aggiudicazione e il ripristino della parità competitiva.

Il quadro normativo

La controversia si inscrive nella disciplina degli appalti pubblici misti, regolati dal Codice dei Contratti Pubblici e dalle direttive europee in materia di trasparenza e non discriminazione nelle procedure di gara. Le procedure aperte devono garantire la pubblicità, l'imparzialità nella valutazione delle offerte e il rispetto dei criteri di aggiudicazione preventivamente indicati nel bando. La messa in sicurezza e la bonifica di falde acquifere costituisce un'opera di interesse pubblico rientrante negli appalti di lavori, spesso commisti a servizi di progettazione, monitoraggio ambientale e assistenza tecnica. La normativa applicabile comprende le regole sulla trasparenza, sull'accesso ai dati di valutazione e sul principio del minor prezzo o dell'offerta economicamente più vantaggiosa.

La questione giuridica

Il ricorso verteva sulla corretta applicazione dei criteri di aggiudicazione e sulla legittimità del procedimento di valutazione delle offerte tecniche e economiche. In particolare, la ricorrente contestava che il bando non avrebbe fornito sufficienti chiarimenti relativi ai parametri di valutazione tecnica degli interventi ambientali, oppure che l'amministrazione non avrebbe applicato uniformemente i criteri dichiarati. La questione presentava profili di complessità legati all'interpretazione di standard tecnici in materia ambientale e alla verifica della congruità della valutazione comparativa tra le offerte tecniche proposte dai diversi concorrenti.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha esaminato gli atti della procedura concorsuale e ha riconosciuto che taluni profili della procedura presentavano effettivamente irregolarità procedurali o applicazioni incoerenti dei criteri di valutazione. Tuttavia, il giudice ha altresì valutato che altri aspetti contestati dalla ricorrente rientravano nel legittimo esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione aggiudicatrice nella valutazione tecnica delle soluzioni proposte. Il TAR ha quindi accolto parzialmente le istanze della ricorrente, riconoscendo vizi in parte della procedura ma non estendendo l'annullamento all'intero provvedimento di aggiudicazione. La decisione riflette un equilibrio tra il diritto della ricorrente a una valutazione imparziale e coerente e la necessità di preservare l'efficienza della procedura ove i difetti riscontrati non fossero di rilievo tale da inficiare l'intera decisione.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso, disponendo probabilmente l'annullamento di alcuni passaggi valutativi viziati e rinviando all'amministrazione affinché procedesse a una riesamina specifica dei criteri contestati, ovvero ordinando alla stazione appaltante di fornire ulteriori chiarimenti sulla metodologia applicata. Il provvedimento di aggiudicazione al controinteressato non è stato completamente annullato, ma è stato subordinato al ripristino della corretta valutazione secondo le modalità indicate dal giudice. Alle spese di giudizio si applicheranno le ordinarie conseguenze della soccombenza parziale.

Massima

In una procedura aperta di appalto pubblico misto per bonifiche ambientali, l'amministrazione aggiudicatrice è tenuta ad applicare uniformemente e coerentemente i criteri di valutazione tecnica preventivamente indicati nel bando, e la violazione di tale obbligo legittima il ricorso della ditta esclusa anche qualora il difetto procedurale non determini l'annullamento integrale dell'aggiudicazione.