Sentenza n. 202300249/2023

Il contesto e i fatti

La ricorrente Risto Team S.r.l. ha proposto ricorso amministrativo contro la propria esclusione da una procedura di affidamento diretto per la fornitura di un laboratorio di cucina Green 4.0, nonché contro l'aggiudicazione definitiva della medesima fornitura a favore della società Angelo Po Grandi Cucine. I provvedimenti impugnati sono stati emanati dal dirigente scolastico dell'Istituto Superiore San Pellegrino con Convitto Annesso rispettivamente in data 13 gennaio 2023 e 15 gennaio 2023. La procedura in questione era parte di un finanziamento pubblico europeo rientrante nei Fondi Strutturali Europei, nel Programma Operativo Nazionale "Per la scuola, competenze e ambienti per l'apprendimento" 2014-2020, gestito con risorse del Fondo Europeo di Sviluppo Regionale e del fondo REACT EU. La controversia riguardava dunque una fornitura per finalità didattiche, finanziata con denaro pubblico europeo, rispetto alla quale la ricorrente riteneva di vantare diritti procedurali non rispettati dall'amministrazione.

Il quadro normativo

La materia degli affidamenti pubblici e delle procedure di gara è disciplinata dal Codice degli Appalti, che prevede specifiche regole per garantire trasparenza, parità di trattamento e corretta valutazione delle offerte. Nel caso di affidamenti diretti, l'amministrazione deve comunque rispettare principi di imparzialità, non discriminazione e correttezza procedurale, anche in assenza di procedure competitive piene. I fondi europei destinati alla realizzazione di progetti nelle scuole sono soggetti inoltre a specifici vincoli normativi derivanti dai regolamenti europei e dalle disposizioni attuative nazionali, che richiedono il rispetto di criteri obiettivi nella selezione dei fornitori. La competenza giurisdizionale rientra nella cognizione del Tribunale Amministrativo Regionale territorialmente competente, il quale è investito della tutela dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi dei ricorrenti nel campo del contenzioso amministrativo.

La questione giuridica

Il ricorso mette in discussione la legittimità dei due provvedimenti escludendo la ricorrente e aggiudicando a terzo, denunciando violazioni delle regole di partecipazione alla procedura e principi di imparzialità. La ricorrente chiedeva l'annullamento di entrambi gli atti e l'accertamento del proprio diritto all'aggiudicazione ovvero al subentro, con conseguente dichiarazione di inefficacia del contratto e il risarcimento di tutti i danni patiti. La rilevanza della questione era accentuata dal fatto che si trattava di fondi europei, rispetto ai quali gravano su amministrazioni scolastiche obblighi stringenti di correttezza procedurale e tracciabilità delle scelte. Il punto di diritto verteva sulla valutazione della ammissibilità della pretesa nel momento della proposizione del ricorso e sulla sussistenza dei presupposti processuali per proseguire nella causa.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale, riunito in camera di consiglio il 8 marzo 2023 e sentiti i difensori delle parti costituite, ha deciso di definire la controversia dichiarando il ricorso inammissibile. Sebbene la sentenza prodotta non contenga una motivazione estesa, l'inammissibilità pronunciata indica che il collegio giudicante ha ritenuto che il ricorso fosse affetto da un vizio di carattere procedurale o che la pretesa della ricorrente fosse divenuta inidonea a ricevere una pronuncia su di essa nel momento della decisione. È probabile che il tribunale abbia considerato la causa come ormai priva di oggetto in relazione alla natura degli atti impugnati oppure abbia rilevato un difetto nei presupposti processuali del ricorso, quale una tardività procedimentale o una carenza della legittimazione attiva in relazione alle modalità con cui era stato formulato il ricorso. La decisione di inammissibilità comporta il rigetto senza entrare nel merito delle pretese sostanziali e la condanna alle spese, secondo la regola generale che chi perde la causa sostiene gli oneri processuali.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha dichiarato il ricorso proposto da Risto Team S.r.l. inammissibile, disponendo così il rigetto della domanda senza pronunciarsi nel merito dei vizi denunciati. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio nella misura di mille e cinquecento euro in favore del Ministero dell'Istruzione e del Merito e di tremila euro in favore della società Angelo Po Grandi Cucine. I provvedimenti impugnati rimangono pertanto vigenti e efficaci, con la conseguenza che l'aggiudicazione in capo ad Angelo Po Grandi Cucine mantiene piena validità. L'ordine di esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa sottolinea il carattere definitivo della pronuncia, priva di statuizioni residue che richiedessero attuazione successiva.

Massima

L'inammissibilità del ricorso amministrativo sbarba la ricerca del rimedio giurisdizionale quando il ricorrente non sia nelle condizioni procedurali di proporre validamente la domanda ovvero quando la pretesa dedotta sia venuta meno di rilevanza giuridica nel corso del giudizio, rendendo impossibile al giudice di pronunciarsi su di essa.