Sentenza n. 202600007/2026

Il contesto e i fatti

Un soggetto ha realizzato opere edilizie che risultavano difformi rispetto alle caratteristiche paesaggistiche dell'area interessata, in luogo sottoposto a vincolo di tutela paesaggistica. Successivamente ha presentato istanza di sanatoria per regolarizzare la posizione delle opere difformi, ma l'amministrazione competente (Sovrintendenza o ente territoriale con funzioni di tutela paesaggistica) ha negato la concessione della sanatoria, ritenendo incompatibili tali opere con i vincoli paesaggistici esistenti. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sostenendo la legittimità della sua istanza di sanatoria.

Il quadro normativo

La materia ricade sotto la disciplina del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (Decreto Legislativo 42/2004) che sottopone a specifiche procedure autorizzative gli interventi in aree soggette a vincolo paesaggistico. Il Testo Unico in materia edilizia (D.P.R. 380/2001) disciplina le condizioni e i presupposti per la sanatoria di opere abusive, stabilendo che la sanatoria non può essere concessa quando la sua concessione comporterebbe conseguenze pregiudizievoli rispetto a diritti e interessi pubblici rilevanti. Nel caso di vincoli paesaggistici, la tutela del paesaggio rappresenta un interesse pubblico primario che può impedire la sanatoria anche di interventi non in sé impossibili da regolarizzare sotto il profilo tecnico-costruttivo.

La questione giuridica

Il punto controverso riguardava se un'opera edilizia incompatibile dal punto di vista paesaggistico con il vincolo gravante sul bene potesse comunque essere oggetto di sanatoria, ovvero se il carattere di incompatibilità paesaggistica costituisse impedimento assoluto alla concessione della sanatoria medesima. In gioco erano da un lato il diritto del proprietario di regolarizzare la propria posizione amministrativa, dall'altro l'interesse pubblico alla tutela e alla preservazione dell'assetto paesaggistico e dell'integrità dei beni protetti. La questione risultava rilevante poiché la sanatoria rappresenta uno strumento di regolarizzazione a cui non sempre si può accedere quando intervengono esigenze di tutela che la superano.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo ha ritenuto che il diniego della sanatoria fosse legittimamente motivato dalla necessità di preservare la compatibilità paesaggistica dell'area sottoposta a vincolo. Ha accolto l'argomentazione secondo cui la compatibilità paesaggistica costituisce un requisito inderogabile per la concessione della sanatoria, specialmente nelle zone di maggior pregio o sensibilità. Il collegio ha ritenuto che l'amministrazione abbia correttamente esercitato il proprio potere di valutazione in merito alla incompatibilità dell'opera rispetto ai valori paesaggistici da proteggere, concludendo che il provvedimento di diniego fosse coerente con l'ordinamento vigente e le finalità tutelanti inerenti al vincolo paesaggistico stesso.

La decisione

Il Tribunale ha respinto il ricorso, confermando il diniego della sanatoria pronunciato dall'amministrazione competente. La sentenza ha stabilito che l'opera difforme dal punto di vista paesaggistico non può essere sanata qualora la sua permanenza comporterebbe un deterioramento o un'alterazione ingiustificata del paesaggio protetto, e che l'amministrazione ha agito correttamente nel negarla. Il ricorrente rimane pertanto nella posizione di dover provvedere all'eliminazione dell'opera incompatibile, con conseguente condanna alle spese del giudizio.

Massima

La sanatoria di opere edilizie realizzate in violazione di vincoli paesaggistici non può essere concessa quando l'opera rimane incompatibile con le finalità tutelanti inerenti al vincolo stesso, essendo la compatibilità paesaggistica requisito inderogabile e prevalente sul diritto di regolarizzazione.