Sentenza n. 202300733/2023

Il contesto e i fatti

Una società agricola semplice denominata Moretti ha ricevuto nel 2021 un'intimazione di pagamento dall'AGEA per una somma di circa 378.000 euro, rappresentata come prelievo supplementare, interessi e oneri di riscossione relativi a campagne agricole risalenti agli anni 2005-2008. Nel luglio 2022 è stato inoltre notificato un atto di pignoramento presso banca presso il conto della ricorrente presso Intesa Sanpaolo per una somma di circa 376.600 euro. La società ricorrente ha inizialmente richiesto l'annullamento della cartella di pagamento in autotutela, avvalendosi della procedura prevista dall'articolo 1 comma 537 della legge finanziaria 2012, ma tale istanza è stata respinta dall'AGEA con provvedimento del 2 giugno 2022, successivamente impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia. La controversia riguarda dunque la legittimità di un prelievo di fondi legati ai pagamenti della Politica Agricola Comune nel contesto gestito da AGEA e ADER.

Il quadro normativo

La materia in questione rientra nel sistema di gestione e controllo dei fondi comunitari destinati agli agricoltori, disciplinato da norme europee e dalla legislazione italiana di attuazione. L'AGEA è l'agenzia responsabile dell'erogazione dei pagamenti diretti e dei contributi comunitari, mentre l'ADER (ora Agenzia delle Entrate-Riscossione) gestisce il recupero dei crediti. La procedura di annullamento in autotutela è disciplinata dall'articolo 1 comma 537 della legge 24 dicembre 2012 numero 228, che consente ai destinatari di provvedimenti amministrativi di richiedere la revoca volontaria in caso di errori manifesti. Il prelievo supplementare in materia PAC è strumento utilizzato per il recupero di importi indebitamente versati, a seguito di controlli o verifiche amministrative. Costituiscono fonti rilevanti anche i regolamenti europei sulla condizionalità e le anomalie riscontrate nelle domande di pagamento.

La questione giuridica

Il punto di diritto centrale riguardava la legittimità del calcolo del prelievo supplementare notificato per le campagne 2005-2008 e la correttezza della procedura seguita da AGEA nel respingere la richiesta di annullamento in autotutela. Particolare rilevanza assumeva la verifica se la somma rivendicata fosse effettivamente dovuta sulla base della documentazione di riferimento, delle verifiche amministrative e dei criteri di calcolo previsti dalla normativa PAC. La ricorrente contestava tanto la consistenza del debito quanto la corretta applicazione delle metodologie di quantificazione degli importi che costituivano il prelievo supplementare. In gioco era dunque il diritto del beneficiario al rispetto della corretta istruttoria amministrativa e all'accertamento genuino dell'effettivo importo dovuto rispetto a quanto comunicato mediante l'intimazione di pagamento.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha condotto un'analisi della documentazione amministrativa rimessa in causa, verificando il corretto svolgimento della procedura di autotutela e l'effettiva fondatezza del calcolo del prelievo. Ha riscontrato che ricorrevano elementi di criticità nella quantificazione della somma pretesa, tanto da ritenere necessaria una ripetizione del calcolo secondo metodologie corrette. La logica seguita dal collegio è stata quella di controllare se l'Amministrazione avesse debitamente motivato la sua decisione e se il calcolo matematico della somma fosse coerente con i dati disponibili e la normativa di settore. Tuttavia, il giudice amministrativo non ha accolto integralmente tutte le contestazioni sollevate, concludendo che altre argomentazioni della ricorrente mancavano di fondamento giuridico. Questa decisione parzialmente accoglitiva suggerisce che il Tribunale ha distinto tra profili su cui la ricorrente aveva ragione e profili su cui l'Amministrazione era rimasta corretta nella sua valutazione.

La decisione

Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso limitatamente alle questioni relative al ricalcolo del prelievo supplementare, ordinando implicitamente all'AGEA di ripetere il calcolo secondo le corrette metodologie identificate in sentenza. Per quanto riguarda il resto delle contestazioni, il ricorso è stato respinto, il che significa che altre domande della ricorrente, compresa quella di risarcimento danni per la compensazione operata sugli aiuti PAC, non sono state accolte dal giudice. Il Tribunale ha compensato le spese di giudizio tra le parti, ripartendo equamente i costi della controversia. Il contributo unificato è stato integralmente posto a carico dell'AGEA, quale misura di responsabilizzazione dell'Amministrazione rispetto all'esito della controversia. La sentenza è stata dichiarata eseguibile immediatamente dall'autorità amministrativa.

Massima

L'AGEA è tenuta a ricalcolare il prelievo supplementare secondo corrette metodologie di quantificazione conformi alla normativa PAC quando il calcolo originario presenti vizi di legittimità nel procedimento o nella determinazione dell'importo rivendicato.