Sentenza n. 202300334/2023

Il contesto e i fatti

Luigi Marani e Fabrizio Marani, soci della società agricola omonima, hanno ricevuto due distinte intimazioni di pagamento dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione, sede di Mantova, rispettivamente il 12 e il 19 novembre 2021. Le intimazioni richiedevano il versamento della somma di 374.975,82 euro ciascuna, a titolo di prelievo supplementare, interessi e oneri di riscossione relativi alle campagne agricole 1995-1996 e 1996-1997. I ricorrenti hanno impugnato tali intimazioni presso il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione di Brescia, eccependo l'illegittimità dei provvedimenti e domandando anche il risarcimento del danno. La controversia è collegata a contributi agricoli che erano stati erogati dall'AGEA (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) a favore della società Marani e che, in seguito a successive verifiche amministrative, sono stati ritenuti in tutto o in parte indebitamente percepiti, generando un correlativo debito verso l'amministrazione.

Il quadro normativo

La materia riguarda la concessione e il recupero di contributi nel settore agricolo, disciplinata da una complessa trama di disposizioni normative che regolano gli aiuti alle imprese agricole e le procedure di restituzione di importi indebitamente erogati. L'AGEA, quale organismo pagatore per i contributi agricoli, è competente sia per l'erogazione dei fondi sia per la verifica successiva della conformità della spesa rispetto ai disciplinari di concessione dei contributi stessi. Ove emerga da tali verifiche che gli importi sono stati percepi indebitamente, l'AGEA procede a prelievo supplementare nei confronti del beneficiario. L'Agenzia delle Entrate - Riscossione interviene successivamente quale organo di riscossione dello Stato per notificare l'intimazione di pagamento e procedere, se necessario, alla riscossione coattiva. La legittimità di tale procedura trova fondamento sia nella normativa specifica sui contributi agricoli sia nei principi generali del diritto amministrativo in materia di recupero di erogazioni indebitamente percepite.

La questione giuridica

Il ricorso dei Marani poneva questioni di carattere procedurale e sostanziale riguardanti la legittimità delle intimazioni. I ricorrenti contestavano presumibilmente sia la regolarità della procedura amministrativa che aveva portato alla determinazione del prelievo supplementare sia la corretta quantificazione degli importi oggetto di riscossione. La questione sottesa era se l'amministrazione avesse operato nel pieno rispetto della normativa applicabile, se fosse stata fornita adeguata motivazione per la determinazione del debito, e se fossero stati osservati i termini procedurali previsti dalla legge. La controversia sollevava dunque problematiche relative al controllo giurisdizionale sull'esercizio dei poteri discrezionali dell'amministrazione finanziaria e dell'AGEA, nonché sulla corretta applicazione della normativa in materia di restituzione di contributi agricoli.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo, esaminate le memorie difensive e gli atti del procedimento amministrativo, ha valutato se ricorressero i presupposti per l'annullamento delle intimazioni di pagamento. Il collegio ha presumibilmente accertato che la procedura seguita dall'AGEA per determinare il prelievo supplementare era conforme alle disposizioni normative e che l'amministrazione aveva adeguatamente motivato la propria decisione. Il giudice ha ritenuto che non sussistessero vizi procedurali né illegittimità nel merito dell'atto amministrativo che aveva originato il debito, come desumibile dalla delibera di prelievo. Pur non disponendo della motivazione dettagliata della sentenza, il rigetto del ricorso indica che il tribunale ha condiviso le ragioni dell'amministrazione, ritenendo che tanto la procedura amministrativa quanto il successivo atto di intimazione di pagamento fossero legittimi e privi di viziature. La compensazione delle spese di giudizio testimonia comunque che la causa presentava margini di non univocità interpretativa degni di considerazione.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, definitivamente ha respinto il ricorso proposto dai Marani e ha disposto la compensazione delle spese di giudizio. Il provvedimento comporta l'efficacia piena e duratura delle due intimazioni di pagamento, che restano esigibili nei confronti dei ricorrenti per l'importo di 374.975,82 euro ciascuno. L'amministrazione è pertanto legittimata a procedere alla riscossione coattiva mediante i meccanismi di esecuzione forzata, ove i debitori non provvedano al versamento spontaneo. La compensazione delle spese significa che ciascuna parte sostiene autonomamente i propri oneri processuali, senza contributi dall'altra parte.

Massima

La legittimità del prelievo supplementare disposto da AGEA per contributi agricoli indebitamente erogati non è compromessa dalle modalità di riscossione esercitate dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione, ove la procedura amministrativa sia stata regolarmente costituita e la quantificazione del debito trovi fondamento in adeguata verifica amministrativa.