Sentenza n. 202600253/2026

Il contesto e i fatti

L'Azienda Agricola Battaglia Giovanni ha ricorso al TAR Lombardia avverso una comunicazione notificatale da AGEA in data 6 ottobre 2022. Tale comunicazione, prot. AGEA.AGA.2022.35259, conteneva il ricalcolo del prelievo supplementare latte per il periodo amministrativo 2001/02, regime collocato entro il sistema delle quote latte dell'Unione Europea, storico strumento di regolazione del mercato lattiero. L'azienda ricorrente ha impugnato il provvedimento, ritenendolo lesivo dei propri diritti economici in quanto imputava al soggetto gestito un prelievo che, presumibilmente, non sarebbe dovuto essere addebitato o sarebbe stato erroneamente quantificato. Il ricorso è stato proposto nel corso del 2022, registrato al numero 1057 del medesimo anno presso il TAR competente, e ha seguito il normale iter processuale amministrativo fino alla decisione finale pronunciata in camera di consiglio il 6 febbraio 2026.

Il quadro normativo

Le controversie relative ai prelievi supplementari nel settore agricolo, e specificamente nel comparto lattiero-caseario durante il regime di quote latte, appartengono all'ambito del diritto amministrativo agroalimentare europeo e nazionale. AGEA, quale agenzia italiana per le erogazioni in agricoltura, opera in esecuzione dei regolamenti comunitari e della normativa interna di attuazione, gestendo gli adempimenti burocratici, i calcoli dei prelievi e la riscossione dei contributi dovuti dagli operatori del settore. La comunicazione di ricalcolo costituisce un atto amministrativo che modificava l'originaria determinazione del prelievo riferito a un periodo ormai remoto, collocato nel primo decennio del ventunesimo secolo. Tale ricalcolo solleva questioni di legittimità circa il rispetto dei termini di decadenza, la corretta applicazione delle norme di quantificazione e il principio di affidamento nei confronti dell'amministrazione.

La questione giuridica

Il ricorrente contestava il ricalcolo tardivo del prelievo, opponendo questioni di merito relative alla corretta determinazione della somma dovuta ovvero, più radicalmente, l'illegittimità di modificare unilateralmente un importo comunicato anni prima. Sottesa al ricorso era la questione se l'amministrazione conservasse ancora il potere e l'interesse a ricalcolare un importo riferito a un periodo ormai lontano nel tempo, quali fossero i termini entro i quali tale ricalcolo poteva legittimamente operarsi, e se il ricorrente avesse un interesse protetto dal diritto amministrativo a che tale ricalcolo non avvenisse. La delicatezza della questione stava nel bilanciamento tra il diritto dell'amministrazione a correggere errori di calcolo e il diritto del contribuente a riporre affidamento nella stabilità delle proprie posizioni debitorie passate.

La motivazione del giudice

Nel corso del procedimento, fra la proposizione del ricorso nel 2022 e la decisione del febbraio 2026, è sopravvenuto un evento che ha modificato la situazione giuridica e fattuale della controversia. La Sezione ha ritenuto di accertare l'intervenuta carenza di interesse del ricorrente a che il giudice amministrativo pronunciasse sull'annullamento della comunicazione AGEA. Ciò ha comportato il venir meno del presupposto procesuale essenziale affinché il TAR potesse decidere nel merito sulla legittimità del ricalcolo. Il sopravvenuto difetto di interesse può imputarsi a una successiva azione amministrativa di AGEA medesima, a un accordo transattivo fra le parti, ovvero a circostanze di fatto che hanno eliminato la lesione lamentata o neutralizzato il beneficio pratico che il ricorrente avrebbe ricavato dall'annullamento. In assenza di interesse materia actuale, la prosecuzione del giudizio sarebbe stata inutile dal punto di vista sostanziale e avrebbe violato il principio di economia processuale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, disponendo il compenso reciproco delle spese di lite tra le parti. Tale declaratoria di improcedibilità ha comportato l'estinzione del giudizio senza una pronuncia nel merito sulla legittimità della comunicazione AGEA; di conseguenza, la comunicazione di ricalcolo non è stata annullata, ma neppure confermata da una decisione di merito. L'ordine di esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa consente al TAR di assicurare il rispetto dei propri provvedimenti dal corpo amministrativo dello Stato.

Massima

Il ricorso avverso un atto amministrativo diviene improcedibile quando, nel corso del giudizio, viene a mancare l'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento, giacché tale interesse rappresenta un elemento strutturale imprescindibile della giurisdizione amministrativa.