Sentenza n. 202300209/2023

Il contesto e i fatti

Una società agricola di persone, la Società Agricola Vallicella Imerio e Roberto, insieme a due suoi soci illimitatamente responsabili, ha impugnato dinanzi al TAR della Lombardia tre intimazioni di pagamento emesse dall'Agenzia delle Entrate – Riscossione (ADER) negli anni 2021. Tali intimazioni rivendicavano il pagamento di somme complessivamente superiori a 438.000 euro e 439.000 euro a titolo di prelievi supplementari, interessi e oneri di riscossione, riferiti alle campagne agricole 2005-2006, 2007-2008 e 2008-2009. Il ricorso è stato presentato contro i singoli atti di intimazione e contro il conseguente pignoramento presso terzi. La società ricorrente lamentava illegittimità nelle procedure seguite da ADER e dall'Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), contestando l'ampiezza delle somme rivendicate e i relativi presupposti di fatto e di diritto. Accanto al ricorso annullativo, i ricorrenti hanno anche formulato una domanda di risarcimento danni per le conseguenze economiche derivanti dagli atti impugnati.

Il quadro normativo

La controversia tocca l'ambito della riscossione coattiva di prelievi supplementari derivanti dalla gestione e dal controllo di fondi agricoli comunitari e nazionali, settore disciplinato da una complessa normativa che combina norme di diritto tributario, amministrativo e comunitario. Le intimazioni di pagamento emesse da ADER rappresentano atti esecutivi tendenti all'incasso delle somme dovute a seguito di accertamenti della regolarità dell'utilizzo dei fondi, tipicamente svolti dall'AGEA e successivamente trasferiti alla riscossione. La responsabilità dei soci illimitatamente responsabili della società di persone è disciplinata dal codice civile e dalle norme sulla solidarietà obbligatoria, principi che si applicano anche nel caso di cariche tributarie e di riscossione relative all'attività della società medesima. La legittimità e la regolarità procedurale degli atti di intimazione costituiscono elementi essenziali per la loro validità e per la loro azionabilità in sede di giurisdizione amministrativa.

La questione giuridica

La controversia verte sulla legittimità delle intimazioni di pagamento emesse da ADER, con particolare riguardo alla corretta quantificazione delle somme dovute e alla regolarità dei procedimenti di verifica e accertamento condotti da AGEA sulle campagne agricole indicate. La questione sottesa riguarda se gli atti di intimazione presentassero vizi procedurali o sostanziali capaci di inficiare la loro validità e se le somme rivendicate fossero effettivamente dovute sulla base dei risultati delle verifiche tecniche e contabili. Un profilo rilevante attiene anche ai termini di decadenza o prescrizione applicabili ai prelievi supplementari e alla responsabilità solidale dei soci illimitatamente responsabili in relazione a ciascuna campagna agricola specifica.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha condotto un esame approfondito delle tre campagne agricole oggetto della controversia, differenziando la propria valutazione a seconda della singola campagna. Per la campagna 2007-2008, il TAR ha riscontrato l'illegittimità dell'intimazione di pagamento, accogliendo così il ricorso della società ricorrente e dei soci; tale accoglimento suggerisce che per questa campagna specifica il giudice ha individuato un vizio ritenuto decisivo e insanabile, possibilmente attinente alla procedura di accertamento, alla quantificazione delle somme o al superamento di termini di decadenza. Conversamente, per le campagne 2005-2006 e 2008-2009, il TAR ha ritenuto le intimazioni legittime e il ricorso infondato, evidentemente considerando corretti i presupposti e i procedimenti seguiti da ADER e AGEA. La domanda di risarcimento è stata rigettata, in coerenza con il parziale accoglimento del ricorso: il giudice ha probabilmente ritenuto che il comportamento delle amministrazioni, sebbene illegittimo per la campagna 2007-2008, non raggiungesse la soglia di colpevolezza e dannosità idonea a generare obbligazioni risarcitorie ai sensi della normativa sulla responsabilità amministrativa. La compensazione delle spese di giudizio indica una valutazione equilibrata della pronuncia, riconoscendo un risultato parzialmente favorevole a entrambe le parti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso esclusivamente per la campagna 2007-2008, ordinando pertanto l'annullamento della relativa intimazione di pagamento emessa da ADER. Per le altre due campagne (2005-2006 e 2008-2009) il ricorso è stato respinto e le intimazioni conservano piena efficacia giuridica. La domanda di risarcimento è stata rigettata nella sua interezza, escludendo così ogni obbligo di indennizzo a carico delle amministrazioni convenute. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti, il che significa che ciascuna parte sopporta le proprie spese legali. Infine, il contributo unificato dovuto per il ricorso è stato messo a carico dell'AGEA, soluzione che riconosce indirettamente una posizione di debolezza o illegittimità nelle posizioni delle amministrazioni convenute quantomeno per uno dei tre anni in questione.

Massima

Gli atti di intimazione di pagamento emessi da ADER per prelievi supplementari su fondi agricoli devono sottostare al controllo di legittimità da parte del giudice amministrativo quanto alla correttezza procedimentale e sostanziale dell'accertamento della riscossione, ed il ricorso è fondato allorché sussistano vizi decisivi nella quantificazione delle somme o nel rispetto dei termini di decadenza applicabili.