Sentenza n. 202600179/2026

Il contesto e i fatti

Un'azienda agricola operante nel settore lattiero (Az. Agr. Chiari Francesco) ha ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, contro un diniego di autotutela emesso da AGEA, l'Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, in data 2 giugno 2022. Il ricorrente contestava un prelievo supplementare sulle consegne di latte vaccino per un determinato anno agricolo, ritenendo tale prelievo illegittimo e non conforme ai criteri stabiliti da tre importanti sentenze della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. L'azienda agricola aveva presentato istanza di autotutela ex articolo 1 della Legge n. 228/2012, chiedendo a AGEA di riesaminare il provvedimento e ricalcolare il prelievo secondo le statuizioni europee citate (sentenze C-348/18, C-46/18 e C-377/19), alle quali si attribuiva efficacia interpretativa vincolante per l'ordinamento italiano. Tuttavia, nel corso dell'udienza pubblica del 20 novembre 2025, il ricorrente ha dichiarato dinanzi al TAR di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, dichiarazione che ha condotto il giudice a dichiarare il ricorso improcedibile senza entrare nel merito della controversia.

Il quadro normativo

Il prelievo supplementare sulle consegne di latte vaccino rientra nel complesso regime della Politica Agricola Comune dell'Unione Europea ed è disciplinato da normative comunitarie e dai relativi decreti nazionali di adeguamento. La Legge n. 228/2012 riconosce ai contribuenti agricoli il diritto di presentare istanze di autotutela all'amministrazione AGEA, al fine di ottenere il riesame dei provvedimenti alla luce di nuove interpretazioni giuridiche o di evoluzioni della giurisprudenza, segnatamente da parte della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Le sentenze della Corte di Giustizia costituiscono fonte interpretativa vincolante per gli ordinamenti nazionali e comportano l'obbligo per le amministrazioni pubbliche di conformare l'applicazione delle proprie discipline ai principi così affermati dal giudice sovranazionale. Il Codice del Processo Amministrativo, in particolare gli articoli 35 e 85, disciplina le condizioni di ricevibilità e procedibilità dei ricorsi amministrativi, prevedendo che il ricorrente debba conservare durante l'intero corso della lite un interesse concreto e attuale alla prosecuzione della causa, pena l'improcedibilità del ricorso medesimo.

La questione giuridica

La controversia di merito verteva sulla legittimità del prelievo supplementare applicato da AGEA e sulla corretta interpretazione della normativa comunitaria agricola secondo i criteri stabiliti dalle tre sentenze della Corte di Giustizia invocate dal ricorrente. In altre parole, era questione centrale se l'amministrazione avesse il dovere di ricalcolare il prelievo sulla base dei precedenti europei più favorevoli al contribuente, riconoscendo così un debito inferiore o addirittura inesistente. La ricorrente sollevava altresì una questione di legittimità della procedura amministrativa e della corretta iscrizione del debito nel Registro Nazionale dei Debiti gestito da AGEA secondo l'articolo 8 ter della Legge n. 33/2009. Da un profilo processuale, inoltre, era rilevante se il ricorrente avesse il diritto di ottenere dal giudice un pronunciamento sulla fondatezza della propria pretesa indipendentemente dal comportamento omissivo dell'amministrazione, secondo il principio dell'articolo 31, comma 3, del Codice del Processo Amministrativo.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante non ha affrontato la valutazione nel merito della controversia, in quanto ha proceduto secondo la logica della soppressione della lite per sopravvenuto vizio processuale. La dichiarazione resa dal ricorrente all'udienza pubblica del 20 novembre 2025, mediante la quale ha esplicitamente comunicato la perdita dell'interesse a proseguire il giudizio, ha determinato l'estinzione della causa secondo i criteri normativi stabiliti dagli articoli 35, comma 1, lettera c, e 85, comma 9, del Codice del Processo Amministrativo. L'interesse ad agire costituisce una condizione processuale essenziale e imprescindibile per la ricevibilità di qualsiasi azione dinanzi al giudice: quando tale interesse viene meno durante la pendenza del giudizio, la lite perde la propria ragion d'essere e il giudice non può proseguire nel giudizio di merito. Il TAR ha quindi correttamente applicato il principio secondo cui la sopravvenuta mancanza di interesse, manifestata dalla stessa parte ricorrente, estingue il giudizio indipendentemente dalla fondatezza della pretesa dedotta in ricorso, eliminando così la necessità di un pronunciamento nel merito.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza pronunciarsi alcunché sulla legittimità del prelievo supplementare o sulla fondatezza della richiesta di autotutela. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti, il che importa che ciascuna parte sopporta le proprie spese legali senza che vi sia stata una condanna della parte soccombente verso quella vittoriosa. La sentenza è stata ordinata per l'esecuzione da parte dell'autorità amministrativa secondo le modalità di legge.

Massima

La dichiarazione di sopravvenuta mancanza di interesse alla prosecuzione del giudizio, resa dalla parte ricorrente nel corso della lite dinanzi al giudice amministrativo, determina l'improcedibilità del ricorso e conseguente estinzione della controversia senza pronunciamento nel merito.